Судья: Иванова С.В.

УИД 16RS0041-01-2020-000237-80

Дело № 77-1366/2020

Дело № 12-101/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО3, которая обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, такое решение не удовлетворило и поэтому она оспорила его в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда оснований для отмены административно-юрисдикционного акта не нашел.

ФИО3, продолжая настаивать на процессуальной неприемлемости указанного определения, обжаловала оставивший его в силе судебный акт в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан судебное постановление ввиду допущенной неполноты исследования обстоятельств, связанных с принятием спорного процессуального акта, было отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.

После повторного рассмотрения дела судья городского суда счел необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить, определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года отменить и возвратить материалы в административный орган для устранения обнаруженных процессуальных недостатков.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут послужить как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 настоящей статьи).

Причем согласно пункту 4 части 4 статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Условия и порядок проведения административного расследования урегулированы статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оно проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, исчерпывающе перечисленных в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо провести экспертные исследования или предпринять иные процессуальные действия, требующие значительного времени.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в котором указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (части 2 и 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что административное расследование представляет собой особую стадию публично-деликтного процесса, на которой должностное лицо, располагающее сведениями, указывающими на признаки противоправного деяния, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынуждено обратиться к совершению процессуальных действий, которые не укладываются в общие сроки, отведенные законодателем для составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2019 года в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц Гагарина и Куйбышева города Лениногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada»-«Vesta» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 и «Subaru»-«Forester» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

В тот же день старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, выехавший на место происшествия, обнаружил, что в результате столкновения транспортных средств водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, и поэтому в целях принятия комплекса мер, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, приведших к такому исходу, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе осуществления процессуальной деятельности должностным лицом ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району были назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавших, которые показали, что травма головы, полученная ФИО5 в результате деликтного инцидента, причинила ей легкий вред здоровью, в то время как водитель ФИО3 видимых и объективно подтвержденных телесных повреждений не получила.

Анализ диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

Изложенное связывало должностное лицо, вовлеченное в административно-деликтный процесс, обязанностью исследовать и оценить действия водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, а затем выяснить, какие из них привели к причинению вреда здоровью одному из участников дорожного движения и в отношении кого из водителей следует инициировать административное преследование.

По окончании процедур, продиктованных целями административного расследования, часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает субъекту административной юрисдикции принять одно из решений – либо прекратить производство по делу, либо составить протокол об административном правонарушении в отношении одного из фигурантов, чье деликтное поведение спровоцировало последствия столкновения транспортных средств, указанные в части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2019 года ФИО3, не дождавшись результата расследования, обратилась в ГИБДД с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда ее сестре ФИО5

28 декабря 2019 года начальник ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, реагируя на указанное обращение, отказал в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проигнорировав доводы ФИО3 о его причастности к телесным повреждениям, полученным находившимся в салоне ее автомобиля пассажиром ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо в нарушение установленных задач административно-деликтного процесса с учетом особенностей конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовало и не оценило роль в причинении вреда здоровью, полученного в результате деликтного инцидента несовершеннолетней ФИО5, другого участника дорожно-транспортного происшествия, безмотивно и неоправданно лишив пострадавшую возможности реализации своего процессуального интереса.

Такой процессуальный изъян носит фундаментальный характер и попирает основополагающие принципы и стандарты исполнения государственной функции по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина.

В этой связи, опираясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда справедливо расценил вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 порочным и отменил его, вернув материалы дела в ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин