Дело № 2-304/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 11 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе сооружений,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе незаконно возведённых строений, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с условным номером № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в доме 

<

адрес>, проживает ответчик, который вплотную к дому, самовольно, без соответствующего разрешения, в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил, без необходимых отступлений, возвёл забор и туалет. Указанные строения не позволяют истцу приблизиться к стене своего дома и сделать ремонт. Он неоднократно обращался к ответчику с устными требования устранить препятствия в пользовании имуществом, однако получал отказ. 14.05.2018 он направил ответчику письменную претензию с требованием до 28.05.2018 добровольно отодвинуть забор и туалет от его домовладения, однако ответа на претензию не получил. Отсутствие расстояния между строениями причиняет ему значительные неудобства: затрудняет проход к дому, в связи с чем, он не может осуществить его ремонт. Кроме того, опасается ненадлежащего противопожарного состояния его домовладения. Возведение строений ФИО10 с ним не согласовывал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ч.2 ст.30, ч.1 ст.32, ч.1 ст.36, ч. 1 и 2 ст.44 ГрСК РФ, п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.п.5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99, истец просил обязать ответчика ФИО10 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём сноса незаконно возведенных строений: туалета и забора.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО11

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования уточнил, просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, оборудовав отступ на 1 метр от его дома, путём сноса части забора и сноса туалета, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом по адресу: 

<

адрес> купила его мать в 1948 году, он (истец) проживал в нём до 1964 года. После смерти матери в доме проживала сестра со своим сыном, с 2011 года собственником жилого дома и земельного участка является он (истец). До 1964 года проулок между домами был общим, в пределах 1 метра от стены его дома стоял забор, разделяющий проулок, который в последствии ответчиками был снесен, за счёт чего они увеличили свой двор. На месте туалета раньше был проулок, никаких строений не было.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 1992 года. На момент покупки от стены дома Л-ных до его дома был деревянный забор. Примерно в 2007 году старый забор из-за ветхости упал, и на его месте был поставлен новый. Туалет возведен в том же году на месте конюшни. В настоящее время туалет снесен, остались 2 внешние стены, которые служат забором. Граница земельного участка ФИО9 проходит по стене его дома. Забора с отступом от дома ФИО9 на 1 метр никогда не было, и он (ответчик) его не сносил. Прежний собственник дома и её сын никогда никаких претензий относительно границ земельного участка, пользования спорным участком не предъявляли. У них был ключ от замка в калитке, они в любое время могли зайти во двор, произвести необходимые работы, никаких препятствий в обслуживании дома не было. У истца также имеется этот ключ и ему никогда не чинились препятствия в ремонте стены дома. Полагает, что нормативные акты, на которые ссылается истец, применяются к вновь возводимым строениям, и не могут распространяться на старые постройки.

Ответчик ФИО11 также иск не признала, пояснив, что принадлежащий им с мужем дом был построен её дедом в 30-е годы. Его семья проживала в этом доме до 1975 года. Затем дом был продан, у него сменились 2 собственника. После чего дом вновь был приобретен её семьёй. Проулка между домами, забора, его разделяющего, никогда не было, и они (ответчики) его не сносили. Территория между домами всегда была двором их дома. На момент покупки дома в 1992 году между домами был деревянный забор. Металлический забор установлен на месте прежнего, пришедшего в негодность, со смещением его вовнутрь двора, а туалет - на месте конюшни. Возведены они более 10 лет назад, до приобретения истцом права собственности на жилой дом, в связи с чем, полагает, что этими сооружениями права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица - администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

Выслушав объяснения истца ФИО9, ответчиков ФИО10 и ФИО11, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

истцу ФИО9 на праве собственности на основании договора дарения от 07.11.2011 года принадлежат жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается указанным правоустанавливающим документом, свидетельствами о государственной регистрации права 58 АБ №087372 и 58 АБ № 087373, выданными 07.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №.

Ответчику ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 58 АБ № 850911 и 58 АБ №850910 от 13.07.2015 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №.

При этом материалами дела подтверждается, что жилой дом по указанному адресу был приобретен ФИО10 по договору купли-продажи от 30.12.1992.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается наличие между домами № и № по 

<

адрес> металлического забора, возведенного ответчиками от стены их дома до стены дома истца, а также туалета, который в настоящее время частично демонтирован (остались 2 внешние стены). При таком расположении часть стены дома истца и стена его надворных построек находятся во дворе домовладения ФИО10

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылается на возведение ответчиком забора и туалета в нарушение требований СНиП 2.07.01-89, СП 30-102099 на расстоянии менее 1 метра от границы его (истца) участка.

Истец в исковом заявлении не указывает, когда возведены спорные забор и туалет.

Между тем, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что на момент возникновения у него права собственности на жилой дом и земельный участок (в 2011 году) спорные сооружения уже имелись.

Таким образом, приобретая на основании договора дарения жилой дом и смежный участок в собственность, ФИО9 видел местоположение границ и нахождение спорных сооружений.

Из объяснений ответчиков следует, что забор и туалет были возведены в 2007 году, соответственно на месте прежнего деревянного забора (со смещением во двор ответчиков) и на месте конюшни, которые уже были на момент приобретения ими дома и земельного участка в 1992 году, а также задолго до этого.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что до 1963 года она проживала в 

<

адрес> и видела, что забор между домами № и № по 

<

адрес> был от калитки дома № до стены дома №, территория между домами являлась двором дома №. Примерно в 1985-1986 году её мать купила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и проживала в нём по день своей смерти 06.10.1986 вместе с сыном, который проживал там и после смерти матери. Она (свидетель) постоянно навещала мать и брата в этом доме и видела, что забор от дома матери также оставался сквозным до стены дома Л-ных. Территория между домами была двором дома её матери, забора, разделяющего двор, не было. Эта территория проулком не являлась.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она со своей семьёй проживала в доме 

<

адрес> с 1975 до 1986 года. Между домами был деревянный забор, который её отец переделывал под ворота, когда купил автомобиль. Территория между домами была двором их дома. Сзади их надворные постройки (коровник) примыкали вплотную к сараю Л-ных. Проулка между домами не было.

Факт проживания ФИО2 и родственников ФИО1 (ФИО3 и ФИО4) в указанное ими время в доме, принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО10, подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 05.07.2018 №222, выданной администрацией Норовского сельсовета Нижнеломовского района.

При этом из названной выписки следует, что указанный жилой дом возведен в 1933 году, при нём имеется придел, сени, конюшня, хлев, двор кругом. Площадь земельного участка менялась от 

<

данные изъяты> га (у жилых домов через дорогу имеются земельные участки).

Свидетели ФИО5, ФИО6 также подтвердили, что территория между домами № и № всегда являлась двором дома №, забор стоял от стены одного дома до стены другого дома; вдоль домов никогда не было забора, разделяющего эту территорию. Сзади была конюшня, которая снесена в настоящее время и на её месте был возведен туалет.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2007 году он в домохозяйстве ФИО10 ломал деревянный забор и на его месте делал металлический. Деревянный забор был от стены одного дома до стены другого дома, общего проулка не было. Работы производились в присутствии соседа Анатолия, который против возведения металлического забора не возражал.

Показания вышеназванных свидетелей соответствуют данным технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, составленного по состоянию на 05.09.2005, в котором имеется план земельного участка с указанием ворот тесовых сплошных длиной 4м и забора тесового сплошного длиной 3,4м (всего 7,4м).

Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что протяженность забора и ворот в настоящее время составляет 6,7 м., с чем согласился и истец.

Таким образом, длина металлического забора не превышает длину прежнего деревянного забора.

Тот факт, что граница земельного участка истца проходит по стене его строений подтверждается также кадастровым паспортом здания (в нём лишь ошибочно указан соседний участок под номером №), ситуационным планом в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на 08.08.2011.

При этом в техническом паспорте год постройки жилого дома № значится 1968, то есть значительно позже времени возведения жилого дома №

В подтверждение наличия забора между домами в течение длительного времени ответчиками представлены фотографии, на которых изображен деревянный забор между домами.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что именно этот забор был в период её проживания в доме № с 1975 года до 1986 года.

На представленных фотографиях на стенах домов также видны следы от прежнего деревянного забора, которые подтверждают, что по сравнению с металлическим он на некоторое расстояние выступал вперед, то есть двор дома № занимал большую площадь. 

Указанные доказательства подтверждают нахождение спорных забора и туалета в пределах земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, необходимо отметить, что туалет в настоящее время фактически снесен, две оставшиеся внешние стены служат ограждением участка.

Доказательства того, что территория между домами находилась в общем пользовании, что вдоль дома № ранее шел забор, что на месте туалета был проулок, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Ответ администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района от 10.07.2018 на запрос суда таковым доказательством не является, поскольку в нём не указано основание выдачи такой справки. Правила землепользования и застройки территории Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, приложенные к ответу, утверждены 31.03.2017.

Поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке не устанавливались, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиками границы этого земельного участка.

Отсутствие у прежнего собственника каких-либо возражений относительно сложившегося порядка пользования земельными участками (без отступа от границы её земельного участка) подтверждается тем обстоятельством, что у ФИО8 и её сына имелся ключ от замка калитки ответчиков, как деревянного, так и металлического забора, наличие которого позволяло прежнему собственнику, при необходимости, зайти во двор домовладения ответчиков для выполнения ремонтных работ своего дома и надворных построек.

Наличие такого ключа истцом не оспаривалось, он лишь утверждал, что ключ был передан с иной целью, чтобы его племянник «присматривал» за домом ответчиков.

Такой же ключ имеется у истца. Истец утверждает, что ключ к замку не подходит, однако доказательства этому отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка истца более 40 лет проходила по стене его дома и надворных построек, на месте металлического забора и туалета ответчиков находились деревянный забор и конюшня, в связи с чем факт примыкания забора и оставшейся части туалета к строениям истца (отсутствие отступа от границы земельного участка) не может являться безусловным основанием для сноса указанных сооружений, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозе нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Доводы истца о том, что указанные сооружения нарушают его права объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает требования ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиками требований ГрК РФ, СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99.

Между тем, указанные акты введены в действие после строительства жилых домов и надворных построек сторон, а также сооружений, на месте которых были установлены металлический забор и туалет, и распространяются на отношения, возникшие после введения их действие, а на правоотношения, возникшие до введения их в действие, лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (началом действия Градостроительного кодекса Российской Федерации является 31 декабря 2004 года; СНиП 2.07.01-89 утверждены Постановлением Госстроя СССР 16.05.1989 №78, введены в действие с 01.01.1990; СП 30-102-99 принят Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94, введён в действие с 1 января 2000 г.).

Так, строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства 07.05.1966 г., действовавшие на момент возведения жилых домов № и №, не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

Поскольку расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, следовательно, нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка истца не имелось.

Доводы ФИО9 об отсутствии у ответчика разрешения на возведение забора и туалета, на то, что ФИО10 не согласовывал с ним строительство названных сооружений также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется, а на момент возведения забора и туалета истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем его согласие не могло быть истребовано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, принимая во внимание, что забор и туалет, принадлежащие ФИО10, которые просит снести истец, были возведены до приобретения им права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка ответчика ФИО10, которые сложились около 50 лет назад, из чего следует, что права истца ответчики не нарушали; никаких претензий друг к другу относительно спорных сооружений ответчики и прежний собственник ФИО8 не имели, предыдущий собственник возведение спорных забора и туалета не оспаривал, следовательно, не считал свои права нарушенными, а также учитывая, что истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем оборудования отступа забора на 1 метр от его дома и сноса туалета (его оставшейся части), суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что истец имел право отказаться от приобретения такой недвижимости, если полагал, что спорные забор и туалет будут препятствовать ему в свободном использовании недвижимости.

Вместе с тем, доводы истицы о наличии препятствий в обслуживании и ремонте жилого дома без доказательств этому не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право лица на будущее не может быть защищено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Фактически заявленный способ защиты права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Между тем, в силу п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Однако истцом доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности на жилой дом также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём сноса сооружений (части забора и туалета), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 16.07.2018г.

Судья Т.А. Сухова