Дело № 2-2021/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Владикавказ 

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Руслана Степановича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 Р.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 862 рублей, неустойки (пени) с 20 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года (92дня)- 72 553 рубля, штрафа в размере 39 431 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 ноября 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут, на ул. Владикавказская/Весенняя, г.Владикавказа произошло столкновение автомашин «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № 15 рус., под управлением ФИО1 С.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО3 А.Ф., «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак В № рус., под управлением ФИО4 Г.А., принадлежащей истцу на праве собственности и «НИССАН ФУГА», регистрационный знак Х №/ RSO, под управлением ФИО5 С.И., принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО7 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был признан ФИО1 С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 28 ноября 2017 года ФИО2 Р.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 500 рублей. С размером выплаченной суммы ФИО2 не согласен, так как согласно экспертному заключению № С02-2017 от 16 января 2018 года ООО «Антиох», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составляет 201 362 рубля 92 копейки. Таким образом, задолженность АО «СОГАЗ» составила 78 862 рубля 92 копейки (201 362 рубля 92 копейки- 122 500 рублей). В соответствии с п.1 ст.16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №40), 21 января 2018 года ФИО2 Р.С обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом десятидневный срок ответчиком не рассмотрена. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО8, действующий на основании доверенности от 07 марта 2018 года, требования своего доверителя поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, с учетом уточненных требований после проведённой судебной экспертизы, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Р.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей, неустойку (пени) с 20 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 38 640 рублей, штраф в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 95 340 рублей.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым он не против, если в основу решения суда будут положены выводы судебной экспертизы и дело будет рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, со снижением неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и представительских расходов, так как они завышены, а также ходатайство (заявление) о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, в котором сослался на ст. 98 ГПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что АО «СОГАЗ» понесло на проведение судебной автотехнической экспертизы расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №181 от 31 июля 2018 года, следовательно, понесённые расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы должны быть распределены пропорционально между сторонами, то есть 8 247 рублей 70 копеек должно быть взыскано с истца в пользу ответчика.

Истец ФИО2 Р.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ №40, указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут, на ул. Владикавказская/Весенняя г.Владикавказа произошло столкновение автомашин «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак А № 15 рус., под управлением ФИО1 С.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО3 А.Ф., «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак В № 190 рус., под управлением ФИО4 Г.А., принадлежащей истцу на праве собственности, и «НИССАН ФУГА», регистрационный знак Х №/ RSO, под управлением ФИО5 С.И., принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО7 в совершении указанного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года ФИО2 Р.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 500 рублей, с размером которой ФИО2 Р.С. не согласился, так как согласно представленному в адрес ответчика экспертному заключению № С02-2017 от 16 января 2018 года ООО «Антиох», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составляет 201 362 рубля 92 копейки. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, 21 января 2018 года ФИО2 Р.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

31 января 2018 года за № СГ-7600, с нарушением сроков, предусмотренных законом, ответчик отказал ФИО2 Р.С. в удовлетворении требований досудебной претензии, в связи с тем, что сумма страхового возмещения в расчёте, произведённом согласно повторному экспертному заключению №939014 от 23 января 2018 года, выполненному ООО «Глобэкс тревел» по просьбе ответчика, составила 133 000 рублей, то есть ранее произведённый ответчиком расчёт составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству ответчика, на основании определения от 02 июля 2018 года, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак В № 190 рус, с учётом износа и без учёта износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ?; какова рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП 22 ноября 2017 года, а в случае если стоимость указанного автомобиля превышает или равна стоимости восстановительного ремонта, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак № 190 рус. Согласно заключению судебной экспертизы №16/07/02-18 от 31 июля 2018 года индивидуального предпринимателя ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак № 190 рус, составила без учёта износа 218 100 рублей, с учётом износа - 136 300 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП - 22 ноября 2017 года составляет 361 000 рублей, стоимость автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак В № 190 рус, превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, расчёт стоимости годных остатков указанного автомобиля не производился.

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, вывод эксперта непротиворечив и понятен, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам выполненной по определению суда судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-420», государственный регистрационный знак № 190 рус, принадлежащего ФИО2 Р.С., составляет 136 300 рублей с учётом износа. Следовательно, с учётом ранее выплаченной ему суммы, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в его пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 800 рублей (136 300 рублей- 122 500 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО2 Р.С. произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки (пени) на недоплаченную сумму страхового возмещения с 20 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года составляет 38 640 рубля. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольную оплату страховой выплаты в неоспоримой части, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 38 640 рублей - до 25 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «СОГАЗ» добровольно выплатило страховую выплату в неоспоримой части, однако не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, и определяет сумму морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 Р.С., в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 900 рублей (50% от 13 800 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании юридических услуг от 07 марта 2018 года заключенного между ФИО2 Р.С. и ФИО8 из которого следует, что ФИО8 берёт на себя обязательства по оказанию последнему юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и прочих денежных средств с АО «СОГАЗ», стоимость которой определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 07 марта 2018 года, ФИО8 получил от ФИО2 Р.С. сумму в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения по договору за оказание им юридических услуг. 

Таким образом, суд, исходя из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, указанные расходы понесены непосредственно по данному гражданскому делу, с учётом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Р.С. в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Р.С. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 января 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований, с истца ФИО2 Р.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 247 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Руслана Степановича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 Руслана Степановича разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 13 800 (тринадцати тысяч восьмисот ) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 Руслана Степановича неустойку (пени) в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 13 640 (тринадцати тысяч шестисот сорока) рублей -отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 Руслана Степановича штраф в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 Руслана Степановича компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 7 000 (семи тысяч) рублей -отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 Руслана Степановича судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 ( шести тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Руслана Степановича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 247 (восьми тысяч двухсот сорока семи) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 1 571 (одной тысячи пятисот семидесяти одного) рубля и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Урумов С.М.