К делу № 2-1817/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002162-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А. 

при секретаре Зубец О.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности, погашении записи о праве собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации г.Таганрога, в которых просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на комнаты № расположенные в лит.

<

данные изъяты> жилого дома.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, на который определен порядок пользования в соответствие с Решением Таганрогского городского суда от 28.05.2019г по делу № 2-1774/2019, а также часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане №, №, №, №, №) и летняя кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты>. На части земельного участка, находящегося в пользовании истца, им была возведена пристройка - литер 

<

данные изъяты> к жилому дому, на месте ранее находившейся летней кухни литер 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратилась в Администрацию г.Таганрога с Уведомлением об окончании строительства, Администрация г.Таганрога отказала ей в легализации спорного объекта после завершения строительства жилого дома лит. 

<

данные изъяты> выдала Уведомление № от 

<

дата> о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта на земельном участке. Истец обратился в Центр строительно-технической судебной экспертизы, специалистом составлено Заключение № от 

<

дата>, согласно которому, жилой дом лит. 

<

данные изъяты> соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их просила суд погасить запись в ее праве собственности на строения летняя кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, направила в судебное заседание адвоката Слепченко Р.А. действующего на основании ордера, который участвуя в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой, за получением которой адресат по извещению не является, что подтверждается указанием в телеграмме дежурным телеграфистом. В материалах дела имеется копия паспорта третьего лица и заявление о выдачи копии иска от 

<

дата>. 

Третье лицо КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и части Жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (номера на поэтажном плане №, №, №, №, №), летней кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств на право собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома».

Из материалов дела следует, что истцом получено уведомление от Администрации г.Таганрога № от 

<

дата> о несоответствии предельных параметров жилого дома, а также было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 

<

дата> общая площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, в состав домовладения по адресу: 

<

адрес> дом литер 

<

данные изъяты>: литер 

<

данные изъяты> Сарай, разрешительные документы на литер 

<

данные изъяты> не предъявлены.

Согласно представленному в материалы дела техническому Заключению № от 

<

данные изъяты> специалиста 

<

данные изъяты> жилой дом лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При реконструкции индивидуального жилого дома лит. 

<

данные изъяты> соблюден вид разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом ПЗЗ от 

<

дата> № с изменениями № от 

<

дата> «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога № от 

<

дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный дом находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, правопредшественником ФИО2 являлась 

<

данные изъяты>, с которой имелся судебный спор к ФИО1, рассматриваемый Таганрогским городским судом по делу № 2-1774-2019 по иску о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования земельным участком. По данному спору истец отказался от исковых требований о сносе самовольно возведенного здания, что подтверждается имеющимся в деле Решением Таганрогского городского суда. Таким образом, согласие долевого собственника земельного участка на сохранение жилого дома в реконструированном виде не требуется.

Оценив все представленные суду доказательства в своей совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что существующий самовольно возведенный объект не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

Исковые требования о погашении записи о праве собственности истца на строения: летнюю кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности является основанием для внесения изменений в характеристики объекта недвижимого имущества в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности, погашении записи о праве собственности на строения – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на комнаты № расположенные в лит.

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 года