Дело № 1-143/2018

Поступило в суд 20 апреля 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 11 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Коваленко Г.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору найма арендовал у А квартиру-студию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с мебелью и техникой, в том числе телевизором «Самсунг» неустановленной модели черного цвета, диагональю 107 см, с пультом дистанционного управления, тем самым А вверила ФИО2 свое имущество.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, осознающего, что телевизор «Самсунг» вверен ему законным владельцем - А, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора «Самсунг», принадлежащего А, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, ФИО2, находясь в квартире, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил вверенное ему имущество, а именно телевизор «Самсунг» не установленной модели черного цвета, диагональю 107 см, с пультом дистанционного управления, стоимостью 15000 рублей, что является для А значительным материальным ущербом.

Затем, против воли законного владельца имущества А, ФИО2 продал телевизор «Самсунг» не знакомому мужчине. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.160 ч.2 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая А пояснила, что она помирилась с ФИО2, ФИО2 извинился перед ней, загладил причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшую А, защитника, просившую прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление (л.д.76-77, 79). ФИО2 примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей А, а также распиской потерпевшей о возмещении ей ущерба в полном объеме (л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах данного уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина