Дело № 2-2752/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо – СТОА ИП ФИО5, СТОА ООО «Учебно-консультативный центр «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником а/м марки Nissan Juke г/н №. 18 апреля 2018 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС, имеются пострадавшие) по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес>: водитель ФИО6, управляя ТС марки ВАЗ 2114 г/н А № при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с а/м марки Nissan Juke г/н №, под управлением ФИО4. 10.05.2018 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 19.05.2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 21.05.2018 года ТС марки Nissan Juke г/н № было предоставлено на СТОА ИП ФИО5, после чего на СТОА отказались ремонтировать ТС марки Nissan Juke г/н №, сославшись на то, что денежной суммы оговоренной между ответчиком и СТОА недостаточно на ремонт данного ТС. Таким образом, выплата должна была быть произведена до 30.05.2018г., однако до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 83300 рублей. 20.06.2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия, в которой истец просил добровольно оплатить не исполненные обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 83300 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ; ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, а также с учетом уточнений, принятых судом к производству, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 81200 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертиз № в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 812 рубля за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 812 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату курьерских услуг по отправке претензии денежную сумму в размере 170 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебном заседании суду пояснил, что транспортное средство истца на проведение ремонтных работ не предоставлялось, объем работ не согласовывался. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 18.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Судом, также, установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО7 имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт страхования гражданской ответственности не оспаривался. Виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21124, нарушивший ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что 10.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым и 15.05.2018 по адресу, указанному в заявлении страховая компания направила уведомление о признании ДТП страховым случаем и направление на ремонт.

Получив направление на ремонт, истец предоставил транспортное средства на станцию. Вместе с тем, машина не была отремонтирована, поскольку СТОА ИП ФИО5 не согласовало стоимость ремонтных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

08.06.2018 года страховая компания повторно направила в адрес истца уведомление и направление на ремонт в СТОА ООО «Учебно-консультативный центр «Эксперт».

Сторона истца, посчитав, что срок на урегулирование убытка в добровольном порядке истек, направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 20.06.2018.

На основании определения суда от 21.08.2018г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 18.04.2018г., рассчитанного по Единой Методике утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с применением цен на запасные части и работы с использованием справочников РСА, составляет без учета износа заменяемых деталей -107877,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 81227,02 руб. 

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает во внимание данное экспертное заключение и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Принимая решение, суд руководствуется ст.ст. 10, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что страховщиком в установленный законом срок был организован ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5 Однако, по независящим от истца причинам, ремонт произведен не был, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся. В установленный законом срок повторно ремонт организован не был. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, повторное направление было выслано в адрес истца только 08.06.2018 года. 

С учетом положений ст. 10 ГК РФ ни одна из сторон не может претендовать на приоритет своих прав по отношению к иному участнику процесса. Установив срок для организации страхового возмещения путем направления на ремонт, законодатель тем самым, указал на необходимость соблюдения принципов разумности, своевременности выполнения обязанности. 

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, установил нарушение ответчиком срока предоставления истцу повторного направления на ремонт, что указывает на возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку от проведения ремонтных работ по первичному направлению истец не уклонилась, от проведения ремонта на СТОА страховщика после своевременного получения направления не отказывалась. Повторное направление на ремонт страховщиком было направлено за пределами срока добровольного урегулирования убытка, каких-либо сведений о согласовании между истцом и ответчиком даты, места, объема работ по повторному направлению, материалы дела не содержат. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были затрачены 170 рублей на направление страховщику претензии. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, как входящие в состав страхового возмещения. 

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере иные данные руб. (иные данные.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ст.333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,1 % в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2018 по 25.09.2018 в размере иные данные руб. (иные данные), а начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 81,37 рублей в день за каждый день просрочки. 

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца на своевременное и полное страховое возмещение, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым по основаниям ранее изложенным в обоснование снижение неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 15%. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные рублей (иные данные).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб. 

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере иные данные руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертиз составила иные данные руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере иные данные руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- иные данные – стоимость восстановительного ремонта;

- иные данные – почтовые расходы;

- иные данные 50 копеек – штраф;

- иные данные –компенсацию морального вреда;

- иные данные 66 копеек – неустойку;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя;

- иные данные – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с 26.09.2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 81,37 рублей в день ежедневно за каждый день просрочки, но не более иные данные рублей (общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина