12 – 234/20

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре: Хальдеевой О.А., с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Ш.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается представленной им видеозаписью.

ФИО1, П.Д.В., представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что согласно видеозаписи с регистратора, автомобиль 

<

данные изъяты> двигается в прямом направлении, не меняя полосы движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> включив указатель левого поворота, выталкивает 

<

данные изъяты> из своей полосы.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. напротив 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу авто 

<

данные изъяты>, р.з. №, под управлением П.Д.В., пользующемуся преимуществом в движении.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.1 ПДД.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он двигался по 

<

адрес> по правой крайней полосе, подъезжал к перекрестку. Остановился на перекрестке 

<

адрес> перед светофором. При начале движения был задет автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся справа на 

<

адрес>.

Согласно письменным объяснениям П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при начале движения на зеленый сигнал светофора, он увидел, что с левой стороны в попутном направлении его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, при этом издавая звуковой сигнал. Опередив его, автомобиль 

<

данные изъяты> задним правым бортом совершил касание с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с уширения дороги с 

<

адрес>, двигался к перекрестку 

<

адрес>. Автомобили двигались в одном направлении.

Согласно видеозаписи с регистратора установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> усматривается, что данный автомобиль двигается по 

<

адрес> в прямом направлении по крайней правой полосе и останавливается перед троллейбусом и автомобилем 

<

данные изъяты>, остановившимися перед перекрёстком с 

<

адрес> на красный сигнал светофора. В это время с уширения дороги 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который включил указатель левого поворота и остановился справой стороны от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора автомобили начали движение, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота, пропустив автомобиль 

<

данные изъяты>, пытался въехать на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося в прямом направлении без изменения полосы движения, и когда автомобиль 

<

данные изъяты> проехал автомобиль 

<

данные изъяты> произошло столкновение задней правой части 

<

данные изъяты>, с передней левой частью 

<

данные изъяты>.

Столкновение транспортных средств произошло в виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал смещаться влево, на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося в прямом направлении, без изменения направления движения, тем самым создав ему помеху в движении перегородив дорогу, т.к. слева от него двигались другие автомобили.

Таким образом, суд отмечает, что согласно представленной видеозаписи с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, изложенные в постановлении факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. принимая во внимание габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, прихожу к выводу о том, транспортные средства не могли одновременно двигаться в прямом направлении по правому крайнему ряду. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехав с уширения дороги, должен был пропустить автомобили, движущиеся по правому крайнему ряду в прямом направлении, и затем совершить выезд на крайнюю правую полосу для движение по правой крайней полосе, т.к. в соответствии с п.8.1 ПДД при выполнении маневра транспортные средства не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как видно из представленной видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении без изменения направления движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивался влево и должен был пропустить автомобили движущиеся попутно без изменения направления движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в создании помехи транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением П.Д.В., однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Имеющиеся доказательства носят противоречивый характер и правовой оценки должностного лица по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Для квалификации действий лица необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Например, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересек, а также действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы инспектора основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Ш.М.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.