Дело № 1-56/2023 

УИД: 29RS0003-01-2023-000323-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя и старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитников - адвокатов Жданова Е.В., Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся _____.__г в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 08 октября 2022 года, около 04 часов 00 минут, находясь около входа в помещение кафе-бара «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, непосредственно направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая их наступления, нанесла не менее четырех ударов находящейся в её правой руке стеклянной бутылкой из под пива по голове в область лба Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны лба, расценивающийся по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, ссадины в области верхнего века правого глаза, не расценивающийся как вред здоровью. Согласно заключению эксперта №__ от 14 апреля 2023 года у Потерпевший №1 выявлены в верхней трети лобной области справа прямолинейный рубец длиной около 2,7 сантиметров и в области верхнего века правого глаза прямолинейны рубец длиной около 1,5 сантиметров, которые являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, полагая и признавая, что ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и показала, что 08 октября 2022 года около одного часа ночи, когда она с супругом вышли из ресторана «

<

адрес>» и стояли у его входа, подъехал автомобиль, из которого вышли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №1 Затем увидев её (ФИО2) Потерпевший №1 закричала «О А». После чего она (ФИО2) с супругом зашли обратно в ресторан. После закрытия ресторана они с подругой пошли в кафе-бар «

<

адрес>» и видела, что за ними также шли Свидетель №1 и Потерпевший №1 и последняя подходя к бару в её адрес вновь начала, что-то выкрикивать, но она не стала обращать на неё внимание и зашла в бар. По окончанию работы кафе-бара она вышла на улицу и в это время Потерпевший №1 начала обегать её, а затем толкнула, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. После чего Свидетель №1 препроводил Потерпевший №1 в автомобиль и посадил её на заднее сидение, откуда последняя стала кричать, оскорбив её (ФИО2) мать. Услышав такие оскорбления она (ФИО2) подошла к автомобилю и в приоткрытое окно, где располагалась Потерпевший №1, вначале попыталась дотянуться до последней рукой, но так как не смогла, то имевшейся в другой её руке бутылкой с пивом, объемом 0,5 литра, дважды задела Потерпевший №1 После чего вышедшую из машины Потерпевший №1 она (ФИО2) схватила за волосы и повалила её на асфальт, но никаких ударов ей руками или ногами она не наносила. Потерпевший №1 попыталась ей ответить, но Свидетель №1 усадил её обратно в машину и они уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что 08 октября 2022 года около 04 часов 00 минут, когда она стала выходить из кафе-бар «

<

адрес>», то её стала обгонять Потерпевший №1 и специально толкнула справа, локтем левой руки, попав ей в область правой руки в которой находилась целая стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра. Затем выйдя из бара, между ними произошел словесный конфликт. После чего Потерпевший №1, сев на заднее пассажирское сиденье автомобиля, приоткрыла форточку двери примерно на 30 сантиметров и стала говорить ей (ФИО2) неприятные вещи, в связи с чем последняя подошла к задней пассажирской двери, где сидела Потерпевший №1 и через форточку донышком стеклянной бутылки, которая находилась у нее в правой руке нанесла ей удар в верхнюю часть ее головы, сколько ударов она нанесла не помнит, но точно не более двух. Затем она открыла дверь автомобиля и схватила Потерпевший №1 рукой за волосы и вытащила из автомобиля и поскольку последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то упала на колени и в таком состоянии она (ФИО2) протащила ее примерно около двух метров. Затем она отпустила Потерпевший №1 и та, встав с земли, пошла обратно к автомобилю, а ФИО2 в это время, испытывая сильную злость кинула в ее сторону бутылку находившуюся у нее в руке, но куда попала бутылка и попала ли по ней она не видела, поскольку в этот момент уже отвлеклась. То, что она (ФИО2) находилась в состоянии легкого опьянения, не повлияло на ее решение причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку в трезвом состоянии она поступила таким же образом, поскольку Потерпевший №1 задела чувство ее достоинства (том 1, л.д. 58-60, 111-114).

Указанные показания после их оглашения подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что 08 октября 2022 года она с Свидетель №1 и Свидетель №6 вначале были в ресторане в 

<

адрес>, а затем продолжили отдыхать в этом же населенном пункте в кафе-баре «

<

адрес>», который закрылся около 4 часов утра и выходя из данного заведения у неё со ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя оскорбила её (потерпевшей) мать и поэтому в ответ она ответила тем же, оскорбив её мать. После чего ФИО2 ударила её бутылкой пива, отчего она упала на землю, где подсудимая нанесла ей бутылкой ещё не менее одного удара, отчего она испытала физическую боль. Свидетелем указанных противоправных действий ФИО2 был Свидетель №1 Затем её усадили в машину, в которой находилась Свидетель №5 и вначале по приезду к последней домой она попыталась смыть с лица кровь, но поняв, что без медицинской помощи не обойтись, они поехали в больницу, где ей обработали раны и наложили шов на лоб, после чего отпустили домой. В результате нанесенных ФИО2 телесных повреждений у неё образовались два рубца (шрама) под глазом и на лбу. После возвращения домой, в связи с нанесение телесных повреждений, она некоторое время находилась на больничном, в дальнейшем у неё были сняты швы с раны на лбу. Когда она вышла на работу, то знакомые спрашивали причину происхождения шрама на её лбу, так как он был заметен. При этом, она не заметила и не почувствовала, что мужчина с которым она состоит в отношениях, знакомые, коллеги по работе, или кто-либо другой, из-наличия у неё на лбу шрама, стали её сторониться и избегать с ней общение. Однако, поскольку она работает с людьми и в связи с испытываемым ею от наличия шрама на лбу дискомфортом и неудобством, с октября 2022 года она стала прикрывать данный шрам челкой, а в январе 2023 года обратилась к косметологу, который произвел шлифование шрама на лбу.

В связи с наличием противоречий, по ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что 08 октября 2022 года, выйдя около 04 часов из кафе-бара «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она увидела стоявшую рядом с данным баром ФИО2, в левой руке которой находилась стеклянная бутылка из-под пива. Позже, ей (Потерпевший №1) стало известно, что рядом с ней, когда она вышла, у бара находились Свидетель №1 и Свидетель №5 В ходе общения со ФИО2 между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 схватила её рукой за волосы, после чего нанесла ей (Потерпевший №1) не менее четырех ударов стеклянной бутылкой из-под пива в область головы, отчего она испытывала сильную физическую боль (том № 1, л.д. 41-45).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что с истечением времени забыла детали произошедших событий. 

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, суд за основу берет показания данные ей в ходе предварительного расследования, так как она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе проведенной очной ставки подсудимая ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания (том 1, л.д. 68-69). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 08 октября 2022 года, около четырех часов, выйдя из кафе-бара «

<

адрес>», расположенного в поселке 

<

адрес>, он увидел происходивший между ФИО2 и Потерпевший №1 на повышенных тонах словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять нецензурной бранью матерей друг друга. Поэтому он встал рядом и пытался разнять участников конфликта (подсудимую и потерпевшую), но у него это не получилось. После чего ФИО2 схватила Потерпевший №1 за волосы и нанесла последней четыре удара, находящейся в её руке стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литров по голове, отчего она упала и у неё пошла кровь. Затем они с Свидетель №5 посадили Потерпевший №1 в машину и увезли вначале к себе домой, а затем в больницу. В результате указанных противоправных действий ФИО2 у Потерпевший №1 образовалось два шрама и последняя, по этому поводу переживала, так как они были видны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 08 октября 2022 года, выйдя из кафе-бара «

<

адрес>», она вначале услышала за находящимися у бара автомобилями крики, а затем зайдя за них увидела стоящую ФИО2 и лежавшую в крови Потерпевший №1 Сам конфликт она не видела. Поэтому они сразу посадили Потерпевший №1 в автомобиль и вначале поехали к ней (свидетелю) домой, но так как у потерпевшей сильно текла кровь из раны на лбу они поехали в больницу, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 08 октября 2022 года, выйдя из кафе-бара «

<

адрес>» после его закрытия около 04 часов утра, он увидел происходивший между ФИО2 и Потерпевший №1 словесный конфликт, поскольку они кричали друг на друга. Затем он видел, что Свидетель №1 стал разнимать конфликтующих, после чего последний посадил Потерпевший №1, на лице которой он увидел кровь, в автомобиль и, они уехали домой. Со слов Свидетель №1, так как сам он не видел, ему стало известно, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 бутылкой. Также в дальнейшем, уже находясь дома, Потерпевший №1 сама сообщила, что ФИО2 ударила её бутылкой пива по лицу и, он видел у неё рассечения на лбу справа и около века правого глаза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что когда они со ФИО2 находились у кафе-бара «

<

адрес>» к бару подъехал автомобиль из которого вышла Потерпевший №1 и увидев ФИО2 крикнула: «О, А». Сам конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 она не видела, так как уехала до его начала, но со слов последней ей стало известно, что причиной конфликта явилось оскорбление Потерпевший №1 матери ФИО2 

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся: свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 08 октября 2022 года он на своем автомобиле марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №__, около 03 часов 30 минут заехал в кафе-бар «

<

адрес>». Около 04 часов 00 минут его знакомые Свидетель №6 и Свидетель №1 с незнакомой ему девушкой попросили довести их до дома. Он видел, что между ФИО2 и этой девушкой происходил конфликт, но что именно случилось, он не видел. Уже находясь в машине кто-то сказал, что у девушки течет кровь. Затем, находясь дома у Свидетель №6 он увидел, что у девушки, как ему теперь известно, Потерпевший №1 на лбу с правой стороны была рана, а также рана на брови и текла кровь. Далее он отвез Потерпевший №1 на станцию скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 65-67). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она 07 октября 2022 года вместе со ФИО2 находилась в баре «

<

адрес>», затем на улице у данного бара, она слышала, как Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянения что-то выкрикивала в адрес ФИО2 Затем они все перешли в кафе-баре «

<

адрес>», но она пробыла там недолго и уехала домой, произошедшего конфликта не видела. В последующем ей стало известно, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 бутылкой по голове (том 1, л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, работающей фельдшером скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Яренская центральная районная больница» Урдомская больница, 08 октября 2022 года в 04 часа 45 минут в кабинет скорой медицинской помощи поступила Потерпевший №1, в ходе осмотра у которой были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба справа размером 3 сантиметра в длину, 0,4 сантиметра в ширину; ссадина верхнего века размером: 1,5 сантиметра в длину и 0,1 сантиметр в ширину. Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения она получила в кафе-баре «

<

адрес>», от посетительницы данного бара, которая нанесла ей удары бутылкой по голове (том 1, л.д. 99-103). 

Кроме того, вина подсудимой в совершении ею преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району от 08 октября 2022 года (КУСП №__), _____.__г в 05 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера Урдомской скорой помощи Свидетель №7,, о том, что в этот день в 04 часа 45 минут на скорую помощь обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана лба справа, ссадина верхнего века правого глаза, алкогольное опьянение. Со слов фельдшера, данную травму Потерпевший №1 получила в баре «

<

адрес>», расположенном в поселке 

<

адрес> (том 1, л.д. 25). 

Из заявления Потерпевший №1 от 08 октября 2022 года (КУСП №__) следует, что она просить привлечь ФИО8 за нанесение ей побоев 08 октября 2022 года к установленной законом ответственности (том 1, л.д. 27). 

Согласно заключению эксперта №__ от 08 ноября 2022 года, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера: раны лба, которые возникли не позднее 04 часов 45 минут 08 октября 2022 года, и расцениваются по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, определить механизм образования повреждений (предмет, причинивший телесные повреждения) не представляется возможным; ссадина в области верхнего века правого глаза, которая возникла в результате действия твердых тупых предметов не позднее 04 часов 45 минут 08 октября 2022 года, не расценивается как вред здоровью (том 1, л.д. 39).

Из заключения эксперта №__ от 14 апреля 2023 года следует, что при очном осмотре 12 апреля 2023 года у Потерпевший №1 в верхней трети лобной области справа выявлен прямолинейный рубец длиной около 2,7 см; в области верхнего века правого глаза выявлен прямолинейный рубец длиной около 1,5 см. Учитывая морфологические данные, следует считать, что данные рубцы сформировались в срок около 4 - 6 месяцев и более до осмотра 12 апреля 2023 года, явились следствием заживления ран в данных областях. Сформированные рубцы в области верхнего века правого глаза и лобной области справа являются неизгладимым изменением лица Потерпевший №1 (том 1, л.д. 71-73).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №__ от 14 апреля 2023 года, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются достаточно ясными, понятными, полными, обоснованными и мотивированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность, не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ только руководитель негосударственного экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что экспертиза назначена следователем в государственное экспертное учреждение, в котором эксперты, являются сотрудниками этого учреждения и уже по роду своей деятельности считаются ознакомленными со своими правами и обязанности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 199 УПК РФ. В самом заключении эксперта №__ от 14 апреля 2023 года указано о разъяснении эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, равно как и нет оснований у суда сомневаться в выводах эксперта. 

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств доказанной, подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимой ФИО2

Подсудимая вину в нанесение ударов бутылкой по голове Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признала, ее вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимой к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ей об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 08 октября 2022 года, около 04 часов 00 минут, находясь возле кафе-бара «

<

адрес>» в поселке 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку из-под пива, нанесла не менее четырех ударов указанной бутылкой по голове в область лба Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде раны лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадины в области верхнего века правого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью. 

Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства нанесения ФИО2 ударов в области головы потерпевшей, применение при нанесении ударов бутылки, характер и локализация телесных повреждений. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в результате конфликта неприязненные отношений между подсудимой и потерпевшей. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация действий подсудимой поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании. 

Как указано, в заключении №__ от 14 апреля 2023 года, у Потерпевший №1 в верхней трети лобной области справа прямолинейный рубец длиной около 2,7 сантиметров и в области верхнего века правого глаза прямолинейны рубец длиной около 1,5 сантиметров, которые являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). 

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. 

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. 

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. 

Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. 

При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. 

Как следует из выводов эксперта, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью (рана на лбу) и как не расценивающийся вред здоровью (ссадина в области верхнего века правого глаза) и не были опасными для её жизни. 

Оценив в совокупности все доказательства, наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения последствия от причиненных телесных повреждений в виде причинения тяжкого вреда здоровья по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 Установленные у потерпевшей Потерпевший №1 в верхней трети лобной области справа прямолинейный рубец и в области верхнего века правого глаза прямолинейны рубец, хотя и признаны заключением судебно-медицинской экспертизы неизгладимыми телесными повреждениями, однако, наличие их в области лица потерпевшей, не искажают внешний облик лица потерпевшей Потерпевший №1, не придают ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также не усматривается признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что полученные телесные повреждения в результате действий ФИО2, привели к обезображиванию лица потерпевшей суду не представлено.

Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется и судом не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что она не заметила и не почувствовала, что мужчина с которым она состоит в отношениях, знакомые, коллеги по работе, или кто-либо другой, из-наличия у неё на лбу шрама, стали её сторониться и избегать с ней общение.

В связи с чем, данные телесные повреждения на лице Потерпевший №1, которые являются неизгладимым телесным повреждением, не признаются судом обезображивающими.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение легкого вреда здоровью, причинены потерпевшей подсудимой бутылкой из-под пива, что не оспаривается самой подсудимой, подтверждается потерпевшей и материалами дела. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №__, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её и семьи жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ФИО2 ранее не судима, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, а также принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступления, а также требования ст. 62 и 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимой, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. ФИО2 является трудоспособной, медицинские противопоказания по исполнению данного вида наказания у неё отсутствуют.

Суд полагает, что такое наказание в отношении ФИО2, будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей 00 копеек, возмещение материального ущерба в сумме 2 630 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 118-119). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании иск не признала и с защитником просили в его удовлетворении отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2). 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2). 

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства совершенного преступления, телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1, степень вины ФИО2, её возраст, материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма является разумной и достаточной, соразмерна характеру объема доказанного вреда.

Вместе с тем, разрешая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2 630 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска по указанным требованиям и передать гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные гражданским истцом вышеуказанные исковые требования требуют дополнительной проверки с целью определения их объема и размера и подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих подтверждающих документов.

Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату Орлову С.М. за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования в сумме 10 608 рублей 00 копеек и в виде сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий на предварительном следствии и в суде выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 468 рублей 30 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимая отказа от защитника на стадии предварительного расследования не заявляла, её вина в совершении преступления установлена судом, отсутствуют данные о том, что она имущественно несостоятельна, в связи с чем, указанные издержки подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

Поскольку 05 июля 2023 года в судебном заседании принимал участие защитник по соглашению, в связи с чем ранее участвовавший в деле защитник по назначению был освобожден судом от дальнейшего участия в судебном заседании, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Орлову С.М. за защиту ФИО2 в судебном заседании 05 июля 2023 года по назначению в размере 2 652 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить Смирновой Асе А. без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Смирновой Асе А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Смирновой Асе А. в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 2 630 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств, признавая за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Орлову С.М. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек и в виде сумм на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий на предварительном следствии и в суде выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 468 (восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий подпись В.Н. Якимов