Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22-759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «08» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

защитника - адвоката Бережной Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года, уроженец ***, гражданин ***, судимый

- 06 сентября 2021 года Полярным районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 08 июля 2022 года и от 05 сентября 2022 года испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Бережную Е.К., не возражавшую против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «***», г/н ***, 31 декабря 2022 года в г.*** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. находит приговор незаконным. В обоснование, ссылаясь на п.223 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, указала, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В свою очередь судом первой инстанции эти требования не соблюдены, наказание фактически не назначено. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка-инвалида, бывшей супруги и её несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья) и иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Выводы суда необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, равно как и о возможности применения ст.531 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.223 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Приняв решение о замене осуждённому назначенного наказания принудительными работами, суд первой инстанции вопреки указанному требованию не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, приговор подлежит изменению согласно требованиям прокурора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы 6 месяцами принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Безмельниковой Д.Ф. - удовлетворить. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька