Дело № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года пос.Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 (путем использования систем видеоконференц-связи)по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Заявленное требование истец мотивировала тем, что согласно приговора от 06.08.2019 г. по уголовному делу № 1-625/19 (Одинцовский городской суд Московской области), ФИО3, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области, признан виновным в преступлении, предусмотренном п. а. ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 101125 рублей, который исчисляется из следующего: телевизор SonyKDL32WD756 стоимостью 30 100 рублей; телевизор SonyKDL324W605ABlak стоимостью 16 300 рублей; телевизор PanasonikTX-LR19XM6 стоимостью 5 030 рублей; кронштейн для телевизора TECHNO-1 (10*-20*) стоимостью 1 570 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо с рубином 583 пробы стоимостью 13 000 рублей; золотое кольцо с рубином 583 пробы стоимостью 14 000 рублей; юбилейные монеты номиналом 10 рублей - в количестве 30 штук из серии города-герои Великой Отечественной войны в России; юбилейные монеты номиналом 25 рублей - в количестве 5 штук, посвященные Олимпиаде 2014 года в г. Сочи; юбилейные денежные купюры номиналом 100 рублей - в количестве 2 штук, посвященные Олимпиаде 2014 года в г. Сочи; юбилейные денежные купюры номиналом 100 рублей - в количестве 3 штук, посвященные ФИО5; юбилейную денежную купюру номиналом 100 рублей с изображением моста г. Владивосток; юбилейную денежную купюру номиналом 100 рублей с изображением символики г. Севастополя, а также похитил имущество, которое не представляет материальной ценности, а именно: юбилейную монету номиналом 2 пойнта 1998 года с изображением «Елизаветы»; скатерть; банковскую карту банка «Райфайзен» на имя истца. Материальный ущерб в сумме 101125 рублей является для истца, как для пенсионера, значительным ущербом. Просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 101125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой почтовых отправлений, госпошлиной, оплатой билетов Москва-Кострома, Кострома-Москва. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковое требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила принять во внимание, что у нее были украдены все самые ценные вещи, находившиеся в квартире. После совершения преступления в собственную квартиру она попадала через окно, т.к. дверь была закрыта. Находясь в квартире она до сих пор испытывает страх, что кто-то может залезть в ее дом испытывает душевные переживания и страдания по поводу случившегося. До рассмотрения дела судом ей звонил брат ответчика ФИО12 и предлагал вернуть сумму, однако потом сказал, что у него нет денег. Просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 101 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов: на 92.42 руб. ( отправку копии искового заявления ответчику); на 222.00 руб. отправку документов в Шарьинский районный суд); 20 руб. ( покупка конверта) и расходов на проезд ж\Д транспортом на общую сумму 2996.00 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что вменяемого ему преступления он не совершал, однако не смог этого доказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из данного приговора следует, что ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 11.05.2019 года в 03 часа 30 минут находился около подъезда № _________, где воспользовавшись тем, что хозяева квартиры № №000 находящейся на первом этаже указанного дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, путем отжима створки окна с помощью отвертки и плоскогубцев незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор SonyKDL32WD756 стоимостью 30 100 рублей; телевизор SonyKDL324W605ABlak стоимостью 16 300 рублей; телевизор PanasonikTX-LR19XM6 стоимостью 5 030 рублей; кронштейн для телевизора TECHNO-1 (10*-20*) стоимостью 1 570 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо с рубином 583 пробы стоимостью 13 000 рублей; золотое кольцо с рубином 583 пробы стоимостью 14 000 рублей; юбилейные монеты номиналом 10 рублей - в количестве 30 штук из серии города-герои Великой Отечественной войны в России; юбилейные монеты номиналом 25 рублей - в количестве 5 штук, посвященные Олимпиаде 2014 года в г. Сочи; юбилейные денежные купюры номиналом 100 рублей - в количестве 2 штук, посвященные Олимпиаде 2014 года в г. Сочи; юбилейные денежные купюры номиналом 100 рублей - в количестве 3 штук, посвященные ФИО5; юбилейную денежную купюру номиналом 100 рублей с изображением моста г. Владивосток; юбилейную денежную купюру номиналом 100 рублей с изображением символики г. Севастополя, а также похитил имущество, которое не представляет материальной ценности, а также похитил имущество, которое не представляет материальной ценности, а именно: юбилейную монету номиналом 2 пойнта 1998 года с изображением «Елизаветы»; скатерть; банковскую карту банка «Райфайзен» на имя ФИО2 ФИО3 распорядился с похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 101 125 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена приговором Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года, который вступил в законную силу 17 августа 2019 года (л.д.7-8).

Таким образом, суд не обсуждает вину ответчика, а рассматривает вопрос о размере возмещения.

Из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 годаследует, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал перечень и стоимость похищенного у ФИО2 имущества на общую сумму 101 125 рублей, согласился с предъявленным обвинением, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, размер ущерба не оспаривал. Ответчик приговор Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 годав апелляционном порядке не обжаловал. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информации поступившей из Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года, ФИО2 были возвращены вещественные доказательства: юбилейная монета номиналом 2 поинта 1998 года с изображением «Елизаветы», которая не представляет материальной ценности, а также юбилейная монета номиналом 25 рублей с символикой Олимпиады -2014, что подтверждается заявлением и распиской ФИО2 о получении юбилейной монеты номиналом 2 поинта 1998 года с изображением «Елизаветы» и юбилейной монеты номиналом 25 рублей с символикой Олимпиады -2014 (л.д.31-32 ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 возвратил ФИО2 похищенную юбилейная монета номиналом 25 рублей с символикой Олимпиады -2014, чем частично возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 25 рублей. 

Доказательств иного возмещения материального ущерба ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением подлежат частичному удовлетворению в размере 101 100 рублей ( 101 125 -25 ). 

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, более того, в результате кражи имущества между сторонами сложились имущественные правоотношения, на которые требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 1) связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от 14.01.2020 года (л.д.4), 2) связанных с почтовыми отправлениями искового заявления с документами в сумме 92 рубля 42 копейки, в сумме 20 рублей, в сумме 222 рубля, что подтверждается квитанциями на общую сумму 334 рублей 42 копейки (л.д.12, 32), 3) связанных с оплатой билетов по ж/д билетам Москва-Поназырево, отправление 06 февраля 2020 г. в сумме 1498 рублей и Поназырево-Москва, отправление 07 февраля 2020 г. в сумме 1498 рублей, в общей сумме 2 996 рублей (л.д. 33-35). 

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца материального характера, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: (2996 +342, 42) * (101 100/101 125) = 3300 рублей, в том числе: 334 рубля расходы на отправку почтовых отправлений; 2 996 рублей расходы связанные с оплатой билетов по ж/д билетам. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за рассмотрение требований нематериального характера также следует отказать, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Кируца _________ о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 300 рублей, в том числе: 

- расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 334 рубля;

- расходы связанные с оплатой билетов по ж/д билетам Москва-Поназырево и ж/д билетам Москва-Поназырево в сумме 2 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н.С.Злобина