Уголовное дело 

№ 1-151/2021 (43RS0003-01-2021-000887-67)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Обуховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Россомахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кармановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 01.10.2015 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- 15.06.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, 14.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 16.06.2020 мировым судьей судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с испытательным сроком 1 год; 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 28.08.2020 до 14 часов 29.08.2020, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся в пользовании малознакомого Потерпевший №1, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, свободным доступом, через незапертую на замок дверь.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил из указанной постройки принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Форвард Спортинг 885» («Forward Sporting 885», далее по тексту – велосипед «Форвард»), стоимостью 8 500 рублей.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу, согласно которым 28.08.2020 он тайно похитил из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, велосипед «Форвард», который на следующий день был сдан в ломбард по паспорту ФИО6 ({Номер}). Также были оглашены показания ФИО1, данные при проверке показаний на месте, согласно которым он на месте воспроизвел обстоятельства хищения велосипеда «Форвард» ({Номер}).

Суду были представлены следующие доказательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 ({Номер}) следует, что в конце августа 2020 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Форвард», который хранился в находящейся в его пользовании хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}. Подозревая в совершении кражи ФИО1 он обратился к нему, ФИО1 в краже признался, пояснив, что сдал велосипед в ломбард. Велосипед с учетом износа оценивает в 8 500 рублей. Причиненный материальный ущерб является значительным, т.к. у него на иждивении трое детей, заработная плата около 30 000 рублей, ежемесячно на коммунальные услуги расходует около 6 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 29.08.2020 домой пришел ФИО1 с велосипедом, заставил ее пойти с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать велосипед по ее паспорту. В тот же день она пришла к магазину по адресу: г. Киров, {Адрес}, где за 1 500 рублей ФИО3 сдал указанный велосипед. О том, что велосипед был похищен, она узнала от его хозяина – Потерпевший №1, который является ее соседом. Если бы она знала, что велосипед краденный, то не пошла бы его сдавать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 ({Номер}) следует, что 29.08.2020 к нему в комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}, пришли ФИО3 и ФИО6, и он приобрел у нее велосипед «Форвард» за 1 500 рублей, при этом ФИО6 в течение месяца могла выкупить велосипед. Велосипед не был выкуплен и был продан 10.10.2020 неизвестному лицу.

Также, суду были представлены следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 за кражу велосипеда ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная у {Адрес} г. Кирова (л.д. {Номер});

- счета на оплату коммунальных услуг в {Адрес}. 4 по {Адрес} г. Кирова за декабрь 2020 года, выставленные ФИО7 на сумму 1 284 рубля 52 копейки и 47 356 рублей 83 копейки (с учетом задолженности) ({Номер});

- распечатка договора от29.08.2020 о продаже ФИО6 в ООО «Экс-Корн» (в лице приемщика ФИО5, адрес магазина: г. Киров, {Адрес}) велосипеда «Форвард» с правом его выкупа до 28.09.2020, товарный чек о продаже велосипеда {Дата} ({Номер});

- справка, согласно которой стоимость велосипеда «Форвард» составляет 10 000 рублей (л.д. 105).

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы) 

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, позволяющих признать доказательства недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает признательных показаниях самого подсудимого, на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отсутствие согласия собственника или иного владельца хозяйственной постройки, проник в указанное сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, после чего, действуя в условиях неочевидности и осознавая это обстоятельство, завладел имуществом, в отношении которого не обладал действительными или предполагаемыми правами. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, несмотря на стоимость похищенного в 8 500 рублей, что превышает значение, установленное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, поскольку суду не были представлены объективные данные об имущественном положении потерпевшего, значимости похищенного имущества. В представленных суду квитанциях Потерпевший №1 как плательщик коммунальных услуг не указан, сведений о несении им этих расходов не представлено, равно как и о ведении совместного хозяйства с ФИО7 Препятствий к установлению данных обстоятельств на предварительном следствии судом не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим, в т.ч. за корыстные преступления. (Данные деперсонифицированы)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья – наличие психического расстройства, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степени общественной опасности содеянного им, все конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. совершение настоящего преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания ранее назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает, а исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось явно недостаточно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, либо назначения условного наказания, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает. 

Суд считает, что, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, назначение наказания условно или при неприменении правил назначения наказания при рецидиве не будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное корыстное преступление средней тяжести 28.08.2020, будучи осужденным к лишению свободы условно 16.06.2020, т.е. через непродолжительное время после указанного осуждения вынесения, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия условного наказания, невозможности сохранения условного осуждения и необходимости отмены его в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и по настоящему приговору осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

В этой связи меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 8 500 рублей в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению с взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего указанной денежной суммы, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.06.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов