Председательствующий: Агапова Г.В. дело №22-4234/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю. (удостоверение №2113, ордер №020282 от 2021 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах,

Заслушав прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в его интересах защитника адвоката Черкашина Н.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанов Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения п.4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Вместе с тем, в приговоре такая информация отсутствует. Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия постановления приговора в 

порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также то, что ФИО1 на учете в КНД, КПНД не состоит.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что данное наказание способно обеспечить достижение всех его целей.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При рассмотрения уголовного дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, в силу п. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить соответствующими реквизитами. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, дополнить резолютивную часть приговора информаций для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с 

<

***>); налоговый орган*: ИНН: 

<

***>; КПП: 24 6601 001; ОКТМО: 04701000 (определяется в зависимости от территории, на которой велось производство по уголовному делу); р/счет: 

<

***>; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК: 0404 07001; код бюджетной классификации: 188 116 031 2501 0000 140; УИН: 188 524 201 000 008 014 92; наименование платежа: штраф по уголовному делу. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан