Дело № 2а-619/2024 

УИД 23RS0030-01-2024-000424-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Фисенко Т.В., 

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1, 

действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края

установил:

В обоснование административного иска заявитель указывает, что сотрудниками прокуратуры Ленинградского района и прокуратуры Краснодарского края не принимаются меры для пресечения нарушений, допускаемых службой судебных приставов. Он обратился в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, однако его обращение не было рассмотрено надлежащим образом. Просит признать незаконными решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, а также начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО10 при рассмотрении обращений №№ № 

<

...> поступившие ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения, не принятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного судебным решением, неисполнением требований Закона об исполнительном производстве. Также просит признать незаконным не рассмотрение поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру Ленинградского района и обязать прокурора устранить нарушения.

Определением Ленинградского районного суда в качестве соистца по настоящему административному делу привлечена ФИО3 

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от административного истца ФИО2, в котором просит суд обеспечить участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, предоставить все процессуальные и иные документы по настоящему делу в виде электронных документов, наложить административный штраф на административного ответчика. 

Заявленное административным истцом ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем заблаговременно вынесено соответствующее определение, направленное в адрес заявителя и полученное им. 

В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца ФИО3, что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, о дне и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности от прокуратуры Краснодарского края, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры.

В данном случае полномочия участвующего в деле помощника прокурора подтверждены доверенностями, выданными уполномоченными лицами. Сотрудники прокуратуры, вправе представлять интересы органа любого уровня. Одновременное представительство административных соответчиков, не имеющих взаимоисключающих интересов в споре, процессуальным законом не запрещено.

Обязательное участие в рассматриваемом деле перечисленных административным истцом должностных лиц прокуратуры Ленинградского района и прокуратуры Краснодарского края, извещенных о рассмотрении дела, суд не признает необходимым, поскольку оспариваются их действия и бездействие при осуществлении служебных полномочий, а представитель соответствующих прокуратур в судебном заседании принимает участие.

Оспариваемый административными истцами ответ подписан прокурором Ленинградского района, а сведений о вынесении каких-либо процессуальных документов иными лицами материалы дела не содержат.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ФИО3 через официальную электронную почту ФИО2 направила в прокуратуру Ленинградского района жалобу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении исполнительного производства. 

Обращение заявителя было зарегистрировано за № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО2 через официальную электронную почту направил в прокуратуру Ленинградского района жалобу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении исполнительного производства. 

Обращение заявителя было зарегистрировано за № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращения заявителей рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

...>, который был направлен в соответствии с требованиями Приказа генерального прокурора РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию программного обеспечения, реализующего функцию подачи обращения и записи на прием в органы прокуратуры Российской Федерации в Федеральной государственной информационной системе» Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О направлении ответов заявителям в личный кабинет ЕПГУ». 

Несогласие заявителя с содержанием ответа на жалобы не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее их права.

При рассмотрении дела не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действием (бездействием) должностных лиц прокуратуры, равно как не предоставлено таких доказательств и самими административными истцами.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы заявителя о том, что в данном случае прокурор обязан принимать меры реагирования по его обращению, основаны на субъективном и ошибочном понимании действующего законодательства.

В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В остальной части, доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его многочисленных обращений, поданных через портал «Госуслуги» документально не подтверждены, из административного искового заявления невозможно установить в чем именно заключалось содержание этих жалоб и обращений, подтверждение даты их направления отсутствует, сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе. 

В этой части заявителем не указано чем именно нарушаются либо иным образом затрагиваются его права, свободы и законные интересы, так как заявленные требования носят абстрактный характер и не связаны с защитой прав, свобод и законных интересов в рамках конкретного публичного правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрен статьями 124, 125 КАС РФ, она предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, восстановлению прав административного истца могут способствовать только требования об оспаривании конкретного бездействия, а удовлетворение требований административного иска в силу своей неконкретности не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку фактически административный истец просит возложить на прокуратуру обязанность исполнить действия, не указывая какие именно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко