Уголовное дело № 1-46/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000108-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. ФИО3

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В., 

с участием государственного обвинителя Волощук Е. В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Беляковой Н. Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника Ежелой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 24.11.2024 ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои роли, согласно которым незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов должна быть осуществлена запрещенным для любительского рыболовства орудием лова – рыболовной сетью, являющейся пассивным оружием лова, – ставной сетью для добычи рыбы путем объячеивания, изготовленной заводским методом, на принадлежащем ФИО2 плавающем транспортном средстве – весельной лодке «Прогресс», при этом ФИО2 должен управлять лодкой, а ФИО1 – устанавливать рыболовные сети.

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 17 часов 30 минут 24.11.2024 ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв принадлежащие им две рыболовные сети и весельную лодку «Прогресс», с целью браконьерского лова рыбы прибыли на судоходном ходу на место, расположенное параллельно берегу о. Городомля Осташковского района Тверской области с координатами 57.194284, 33.066237, где установили две сети на дно оз. Селигер, после чего вернулись домой.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 26.11.2024 около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 с целью браконьерского лова рыбы прибыли на весельной лодке «Прогресс» на место, расположенное параллельно берегу о. Городомля Осташковского района Тверской области с координатами 57.194284, 33.066237, где выбрали установленные ими 24.11.2024 две сети из воды с водными биологическими ресурсами. Тем самым ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местах нереста, после чего 26.11.2024 в 17 часов 50 минут были выявлены сотрудниками ЛПП на ст. ФИО3 на территории берега оз. Селигер с водными биологическими ресурсами.

В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу 27 штук окуня, по 1 штуке щуки и судака, 51 штуки плотвы и 2 штук густеры, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, в размере 24730 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в суд не представил.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, а потому в отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо иных сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также его возраст.

Каких-либо иных сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личности подсудимых, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимых, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на них необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, материального положения подсудимых и их семей, а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, такие как: добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение подсудимых после совершения преступления; и расценивает данные обстоятельства как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, вследствие чего в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить им наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом установлено, что лодка «Прогресс» с двумя веслами непосредственно использовались ФИО1 и ФИО2 для незаконного изъятия рыбы из естественной среды обитания, то есть указанные предметы являлись орудиями, предметами и иными средствами совершения инкриминируемого преступления. Данные предметы в установленном законом порядке осмотрены органом дознания и признаны вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости конфискации лодки «Прогресс» с двумя веслами, принадлежащих подсудимому ФИО2

Сведений о том, что лодка и весла для ФИО2 являются основным источником средств к существованию, могут быть использованы для непосредственного обеспечения его жизнедеятельности, суду не представлено.

Сумка, три спасательных жилета, металлический прут с веревкой, ящик, судовой билет, переданные ФИО2 на ответственное хранение, подлежат оставлению ему по принадлежности.

Биологические ресурсы (рыба) в количестве 82 экземпляров, хранящиеся в ЛПП на станции ФИО3, которые в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» относятся к пищевым продуктам и в силу ст. 3 названного Закона, регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не может находиться в обороте, - следует уничтожить.

Сеть лесковая в количестве 2 штук подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе дознания по уголовному делу на оплату труда адвоката Чикиной Т. А. за осуществление защиты обвиняемой ФИО1, в размере 1730 руб. (т. 1 л.д. 161), на оплату труда адвоката Ивановой Н. Н. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в размере 1730 руб. (т. 1 л.д. 164), которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (ФИО6 МВД России на транспорте л/с 04361G23890), ИНН 

<

***> КПП 695001001 ОГРН 

<

***> Банк получателя: Отделение ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/ УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, р/с 

<

***>, к/с 40102810545370000029. УИН 18800319628422079421 (ФИО2), УИН 18800319628422079405 (ФИО1).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- лодку «Прогресс» и два весла, переданные ФИО2 на ответственное хранение, - конфисковать;

- биологические ресурсы: окунь – 27 штук, щука – 1 штука, судак – 1 штука, плотва – 51 штука, густера – 2 штуки, хранящиеся в ЛПП на станции ФИО3 по адресу: 

<

...>; сеть лесковую в количестве 2 штук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- сумку, три спасательных жилета, металлический прут с веревкой, ящик, судовой билет оставить у ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам Чикиной Т. А. и Ивановой Н. Н. в размере 1730 рублей каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – О. А. Изгородина

Приговор не вступил(о) в законную силуПодлинный документ находится в деле № 1-46/2025Осташковского межрайонного суда Тверской областиУИД 69RS0023-01-2025-000108-79