Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя Мазлова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ФИО3 передала ФИО5 в долг денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве предмета залога в данной расписке ФИО5 передал паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности сыну ответчика, ФИО6, пообещав, что в случае, если не вернет долг в указанный срок, то передаст в счет возврата долговых обязательств данный автомобиль в собственность истца на основании договора купли-продажи. Договор залога транспортного средства не составлялся. В связи с тем, что фактически залоговое имущество по заключенному между сторонами договору займа отсутствует, истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, предложив в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, во внесудебном порядке изыскать возможность и передать ей заемные денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО5 сумму займа в размере 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 577,38 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Мазлов А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО5 вернул ФИО3 долг в размере 300 000 руб. и за ним остался долг в размере 450 000 руб. Погашение долга им по договоренности с займодавцем осуществлялось перечислением на банковскую карту мужа ФИО3 – ФИО7, около 300 000 руб. было им оплачено в ноябре 2015 г., последние платежи произведены в сентябре 2017 года. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 750 000 руб., при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям к форме сделки, предъявляемым к данному виду договора в соответствии со ст. 808 ГК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой, ответчик ФИО5 взял в долг у истца сумму в размере 750 000 руб., обязуясь отдать денежные средства в указанной сумме к ДД.ММ.ГГГГ Дача такой расписки стороной ответчика не оспаривалась. 

Кроме того, из представленной суду расписки следует, что помимо указания в ней на факт получения денег, в ней содержится указание на передачу в залог паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности сыну заемщика, ФИО1 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают возникновение у ответчика обязательства вернуть полученную денежную сумму. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала вернуть ей в десятидневный срок сумму долга. Данная претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет: 750 000 руб. – сумма основного долга, 200 577 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами объективно подтверждается, что на момент заключения договора займа, ФИО3 располагала денежными средствами в размере 750 000 руб. 

Из чеков о перечислении денежных средств, представленных ответчиком следует, что им на счет ФИО7 в погашение долга в период с мая по сентябрь 2017 года было перечислено 20 700 руб. Поскольку, судом, как из пояснений представителя истца, так и пояснений ответчика, установлено, что ФИО3 и ФИО7 ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, представителем истца факт получения указанных средств не оспаривался, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения долга между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что им погашена сумма долга в большем размере, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, как следует из выписки по лицевым счетам на имя ФИО7, в ноябре 2015 года, на его счет поступали денежные средства в размере 198 000 руб. Однако, доказательств тому, что данные денежные средства были внесены на счет или перечислены ФИО5, им, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, представителем истца поступление денежных средств от ФИО5 в счет погашения долга отрицается. 

Представленная стороной ответчика копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, он указывает, что до возвращения долга 450 000 руб., автомобилем 

<

данные изъяты> будет управлять ФИО2, а также о том, что претензий по долгу к ФИО5, он не будет иметь до ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.7 ст.67 ГПК РФ, не является доказательством, подтверждающим, что долг ФИО5 составляет 450 000 руб., поскольку подлинник данной расписки суду не представлен, а потому, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. 

Таким образом, судом установлено, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком в полной мере не исполнено, его долг перед истцом составляет 729 300 руб. 00 коп. (750 000 – 20 700), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по погашению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем на невыплаченную сумму долга в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы процентов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом зачтена в счет погашения денежная сумма в размере 20700 руб., требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом времени внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 22.06.2017г. -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 199 821 руб. 47 коп. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету в размере 182 947 руб. 74 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4371 руб. 58 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3032 руб. 18 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1317 руб. 70 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 732 руб. 62 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1093 руб. 02 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1809 руб. 37 коп.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4517 руб. 26 коп.).

При этом оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 руб. 00 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 729 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 821 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 931121 (девятьсот тридцать одна тысяча сто двадцать один) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.10.2017 г.

Судья Н.Н. Звягинцева