Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-1263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

и судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе ФИО1 

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,

установила:

Администрация городского округа Шуя обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние и возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО1, действующей по доверенности - ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по тем основаниям, что спорная арка является ближним подъездом к задней двери магазина, принадлежащего ФИО1 Ответчик ФИО2 возвела крышу на продолжении арки, а упор под свою крышу сделала на крышу магазина ФИО1 без его разрешения, тем самым сделав невозможным ремонт и обслуживание крыши, увеличив нагрузку на фундамент магазина. Арка является единственным входом со стороны пл. Революции, со стороны города во двор нежилых помещений, где находится задняя дверь в магазин ФИО1, которая необходима для открытия и закрытия магазина, привоза товара. 

Определением суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отказано. 

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Следовательно, указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ для признания ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Принимая оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из того, что материально-правовой интерес ФИО1 в данном случае совпадает с материально-правовым интересом истца, в то время, как заинтересованное лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: