Административный материал по жалобе ...

Административное дело мирового судьи ... 

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 12 июля 2017 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.С. Крыжко,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

Старшего помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не допускал нарушения законодательства о промышленной безопасности РФ, а данные ему наряды выполнил в полном объеме. В связи с действующим в ООО «Шахта «Алардинская» порядком ведения табельного учета и оформления документов, работникам, работающим в четвертую смену, начинающуюся в 02.00 часа в табели выходов делается отметка о работе в предыдущие сутки. Аналогично оформляются наряд -путевки. Таким образом, фактически находясь на работе с 02.00 часов 07.02.2017 года он выполнял наряд от 06.02.2017 года, и соответственно 09.02.2017 года он выполнял наряд по путевке по наряд от 08.02.2017 года, что подтверждается наряд-путевками и показаниями системы позиционирования «Flexcom» за период с 06.02.2017 года по 10.02.2017 года, табелем выходов за февраль 2017 года. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо - начальник Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности Яковец по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ послужил тот факт, что он, являясь должностным лицом - горным мастером участка экологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) ООО «Шахта «Алардинская», ответственным за аэрологическую безопасность шахты, нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое выразилось в том, что 07.02.2017 года и 09.02.2017 года он должным образом не произвел обследования по маршрутам, закрепленным за ним, в соответствии с выданными нарядами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 года № 550, оценив положения должностной инструкции горного матера участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) ООО «Шахта «Алардинская», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, наряды-путевки от 07.02.2017 года и от 09.02.2017 года, и отчеты о перемещении ФИО1, зафиксированные с использованием «системы аварийного оповещения, позиционирования и поиска людей, застигнутых аварией «Flexcom». 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требования законодательства и выполнил выданные ему наряды в полном объеме, опровергаются представленными доказательствами в материалы дела, в том числе отчетом о перемещении с использованием системы позиционирования «Flexcom», которая находилась в период с 07.02.2017 года по 10.02.2017 года в исправном состоянии, что подтверждается ответом на запрос суда заместителя генерального директора ООО «Шахта «Алардинская» (л.д. 123-125), и данные которой подтверждают, что ФИО1 не находился во всех местах, указанных в наряд-путевках от 07.02.2017 года и от 09.02.2017 года и не производил замеры содержания газа в выработках, что является нарушением требований промышленной безопасности, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что зафиксированные данные системой позиционирования о его не прохождении по всему маршруту, являются недостоверными, поскольку фактически на смену он заступил в 02.00 часов 08.02.2017 года, и в 02.00 часов 10.02.2017 года, а события административного правонарушения установлены системой позиционирования 07.02.2017 года и 09.02.2017 года, при установленных обстоятельствах не влияет на его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка, табеля рабочего времени, нарядов-путевок, и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, в четвертую смену горный мастер приезжает на шахту около 23.00 часов, до 00.00 часов проходит наряд, а смена начинается фактически в 02.00 часов ночи, то есть следующего дня. Как следует из протокола об административном правонарушении, события правонарушения были установлены по датам, указанным в наряд-путевках, которые фактически заполнены ФИО1 07.02.2017 года перед сменой - 08.02.2017 года, и 09.02.2017 года - перед сменой 10.02.2017 года. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Крыжко Е.С.