дело № 2-1199/2024

24RS0028-01-2024-000621-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Красноярск 28 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № от 27.01.2024 сроком до 27.01.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 07.12.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 25.10.2023 ответчик передал им (истцам) 

<

адрес>. Между тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 248 684 руб. 31.01.2024 они (истцы) обратились к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы. Между тем, Ответчик указанную претензию проигнорировал. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 248 684 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 30.06.2024 – 340 697,08 руб., расходы на оплату экспертизы 33 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии и иска) 96,50 руб. и 67 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности 2800 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточнил исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков, просил взыскать 66 785,9 руб., с учетом того, что ранее 90 000 руб. уже были выплачены ответчиком (то есть исходя из того, что общая сумма таких расходов составляет 156 785,9 руб.). В качестве неустойки просил взыскать 20035,5 руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при обращении истцов с претензией ответчиком был произведен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, составляет 90 000 руб. В связи с чем ответчиком 09.02.2024 была произведена выплата истцам указанной суммы (90 000 руб.). Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной позднее, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, определена в размере 156 785,9 руб. Указанную экспертизы ответчик не оспаривает, более того, 27.05.2024 произвел доплату истцам 66 785,9 руб. в счет полного возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказано, какие именно нравственные страдания ими понесены по вине ответчика. Расчет неустойки, по мнению представителя ответчика, должен быть произведен исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышены. 

Третьи лица ООО УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АМД-Групп», ООО «ВентПромКомплект», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2022 между ООО «Специализированный застройщик Мичуринский» (застройщик), впоследствии изменивший наименование на ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>.

25.10.2023 во исполнение указанного договора застройщик передал участникам долевого строительства (истцам) 

<

адрес>

По данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей совместной собственности за истцами ФИО3. ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ЛАА/2024, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ (то есть произведенного характера), стоимость устранения которых составляет 248 684 руб. 

Указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации, а также Стандартов качества ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», в 

<

адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не могут являться следствием неправильной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 156 785,9 руб.

Стороны согласились с указанным заключением. В частности, истцы уточнили исковые требования на 66 785,9 руб., учитывая то, что ранее ответчик в добровольном порядке им возместил 90 000 руб. А ответчик, именно исходя из данного заключения, произвел доплату 66 785,9 руб. 

Таким образом, исходя из того, что размер расходов, необходимых на восстановление прав истцов по передаче квартиры надлежащего качества, составляет 156 785,9 руб., при этом ответчиком в досудебном порядке произведена истцам выплата 90 000 руб., суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях 66 785,9 руб. (то есть в пользу каждого 33 392,95 руб.). Одновременно с этим, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам 66 785,9 руб. в счет доплаты в качестве устранения недостатков, что не оспаривали истцы, суд полагает решение в указанной части считать исполненным. 

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 указанного Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 абзацем 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024.

Из материалов дела следует, что претензию истцов ответчик получил 07.02.2024.

Таким образом, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 17.02.2024.

Ответчик частично удовлетворил указанную претензию 09.02.2024, перечислив истице ФИО2 90 000 руб. Оставшиеся 66 785,9 руб. ответчик перечислил истице ФИО2 27.05.2024. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению на 66 785,9 руб. и с 20.02.2024 (как заявили истцы) по состоянию на 21.03.2024 включительно, составляет 20 035,77 руб. (66785,9х1/100х30).

Однако, принимая решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве неустойки 20 035,5 руб., то есть в пользу каждого из истцов 10 017,75 руб. 

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С доводами представителя ответчика, полагающего, что при расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки Центрального банка РФ, что предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд согласиться не может, так как на спорные правоотношения данное положение не распространяется, к возникшим правоотношениям между сторонами применяется именно положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, изложенные выше.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024. 

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из материалов дела следует, что срок для удовлетворения претензии истцов истек у ответчика до 22.03.2024, в связи с чем, учитывая, что размер удовлетворённой части требований каждого из истцов составляет 48 410,7 руб. (43410,7+5000), то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из них за счет ответчика равен 24 205,35 руб. Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты, как неустойки, так и штрафа по 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 33 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2800 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 96,50 руб. и 67 руб. – почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. суд находит разумными, так как представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, готовил иск, уточнённый иск. 

В связи с этим суд полагает обоснованным возместить истцам за счет ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме, то есть в пользу каждого из них 37 981,75 руб.

Разрешая заявление ООО «А Эксперт» о возмещении процессуальных издержек за услуги по выполнению судебной экспертизы в размере 54 500 руб., учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, более того, определением суда от 16.04.2024 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, суд полагает обоснованным указанные издержки возместить экспертному учреждению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3405 руб. (66785,9+20035,5-20000х3/100+800+300+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях в счет устранения недостатков 66 785 рублей 90 копеек. 

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 017 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 24 205 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 37 981 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 017 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 24 205 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 37 981 рубль 75 копеек.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку в уплате в пользу ФИО3, ФИО2 неустойки в размере 10 017 рублей 75 копеек и штрафа в размере 24 205 рублей 35 копеек (в пользу каждого из них) на срок по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ООО «А Эксперт» процессуальные издержки в сумме 54 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3405 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 28.05.2024