66RS0004-01-2024-001966-33

Дело № 2-2782/2024(16)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора с ответчиком от 

, взыскании с ответчика денежных средств в размере 198316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 

 по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что 

 истцом при приобретении автомобиля за счет кредитных средств оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ответчика по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость карты составила 198316 рублей. 

 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора и требованием возврата денежных средств. Ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчика, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», на основании которого истец была подключен к программе обслуживания «Combo Pro U», включающей в себя комплекс справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенный на техническом носителе. Срок действия договора составляет с 

 по 

. стоимость программы обслуживания составила 198316 рублей, в том числе стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – 9916 рублей, стоимость непериодического издания – 188400 рублей.

 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 

 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнении работ и услуг), цену товара (работ, услуг) (абз. 4, 11 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Подписывая заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», истец мог заблуждаться относительно правовой природы договора и возможности отказа от данного договора, поскольку само заявление поименовано как присоединение к договору по программе обслуживания, пункт 3.3. заявления содержит информацию о цене договора – стоимости программы обслуживания в сумме 198316 рублей. 

Не представлено ответчиком достоверных доказательств того, что информация, содержащаяся на техническом носителе истцу была продемонстрирована при заключении договора, указание в пункте 4 заявления (оферты) информации о том, что истец был ознакомлен с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящим в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического издания, убедился в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, не свидетельствует о том, что вся информация, которая имеется на техническом носителе была доведена до сведения потребителя, и позволяла сделать осознанный выбор при заключении договора в том числе в части приобретения непериодического издания.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено, данных о демонстрации содержимого флеш-накопителя потребителю не представлено.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, заявление на присоединение к оферте, договор, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ответчиком, истцу не была предоставлена надлежащая полная информация о приобретаемых услуге и товаре, дающая возможность правильного выбора услуги и товара, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о товаре, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В заявлении и в договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу указанная информация была предоставлена и давала возможность правильного выбора товара.

Кроме того, какое-либо экономическое обоснование стоимости непериодического издания определенного в сумме 188400 рублей не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере 188400 рублей в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику 

.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за исключением стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. 

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства т за услуги в размере 9916 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 

 в размере 198316 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 13753 рублей 47 копеек.

С учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению до фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование о взыскании убытков до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108534 рублей 74 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 (

<

данные изъяты>) от исполнения договора от 

, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профи ассистанс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 

 в размере 198316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 13753 рублей 47 копеек с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы 198316 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 108534 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Москалева