Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 04 февраля 2025 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника Синатуллина Ф.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что данное административное дело рассмотрено без его участия, хотя он и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Данное постановление мирового судьи он получил только ДД.ММ.ГГГГ по почте, до этого постановление он не получал. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку рассмотрено без его участия. В материалах административного дела имеется почтовое отслеживание, где указано, что он судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не получал никакой судебной повестки, в материалах дела отсутствует само уведомление о вручении судебной повестки. Рассмотрев дело в его отсутствии, мировой судья, нарушила конституционные права на защиту, поскольку он не мог представить доказательства своей невиновности, так как сотрудники ГИБДД заставили дуть его в трубку, которая была уже использована, так как при нем новый мундштук не был вставлен в алкотектор. Постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник Синатуллин Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Суду дополнительно пояснили, что ФИО1 не отрицает, что выпил рюмку водки, но при этом управлял автомашиной на полевой дороге, где движения иных транспортерных средств нет, кроме того, поездка была вынужденной, связанной с охраной урожая от потравы скота. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ4 года в 20 час. 01 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место на 

<

адрес>

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО2 показания технического средства составили 0,259 мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился, от подписи отказался при этом осуществлена видеозапись (№); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от подписи и дачи объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном Правилами, установленными законодательством Российской Федерации. 

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО1 показания технического средства составили 0,259 мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился, от подписи отказался (производилась видеозапись). 

Из истребованного судьей копии Свидетельства о поверке №, следует, что анализатор паром этанола пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что освидетельствование ФИО1 осуществлялось уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с установлением при освидетельствовании ФИО1 состояния опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным управление ФИО1 автомобилем и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, последний на вопрос сотрудника ДПС о том, согласен ли он с результатом освидетельствования ответил согласием. Кроме того, видеозаписью опровергается также довод ФИО1 о применении сотрудником ГИБДД использованного мундштука. В судебном заседании ФИО1 употребление спиртного напитка – водки, также не отрицал. 

Доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство по делу было проведено без надлежащего уведомления и без его участия, судья считает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заказное письмо №) вручено ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод защитника о том, что ФИО1 управлял автомобилем на полевой дороге, которая не охватывается правилами дорожного движения РФ, основан на неправильно толковании норм ПДД. В смысле, придаваемом понятию дорога ч. 7 п. 1.2 ПДД, который помимо прочего под понятием дороги предусматривает не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов