дело № 22-794 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием: 

прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитников-адвокатов Никитина В.В., Ковальчук-Шиярук И.З.,

защитника Безруковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора г.Донской Тульской области Лопухова С.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 24 дня, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, 

и постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года об исправлении описки во вводной и резолютивной частях приговора Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и постановления суда, апелляционных представлений прокурора, возражений осужденного, защитника и адвокатов на апелляционное представление прокурора на приговор, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17.08.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №137 г.Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №132 г.Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 17.03.2020 Донским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22.07.2020 неотбытая часть основного наказания – лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 месяц 25 дней (за вычетом в календарном истечении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно; 07.10.2020 ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 26 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 24 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года внесены изменения во вводную и резолютивную части приговора Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года и постановлено читать правильно во вводной части приговора, что срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года составляет 26 дней, в резолютивной части приговора, что ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 26 дней.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 8 августа 2022 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Донской Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года прокурор находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления, указывает, что судом установлены такие особенности личности ФИО1, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению прокурора, относится к грубым нарушениям правил дорожного движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ФИО1; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по предыдущему обвинительному приговору, что свидетельствует о явном неуважении осужденного к охраняемым законом интересам общества и государства.

Отмечает, что указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в качестве юридически значимых, в связи с чем судом неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.6, 60 УК РФ.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что согласно справке на 17.01.2024 неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, составляет 26 дней, что подтверждается сведениями, представленными ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области. Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ необоснованно уменьшил срок дополнительного наказания с 26 дней до 24 дней, при этом указание о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 17.03.2020, в приговоре отсутствует.

Полагает, что поскольку допущенные нарушения требований закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является несправедливым и подлежит усилению. Просит приговор суда изменить: внести изменения во вводную часть приговора в части указания о неотбытом сроке дополнительного наказания, назначенного приговором Донского городского суда Тульской области от 17.03.2020, с 24 дней на 26 дней; внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о назначении дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, на срок 5 лет 26 дней; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение к лишению свободы положений ст.73 УК РФ и о возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ; на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 26 дней.

В апелляционном представлении на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года прокурор, приводя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в подп. «н» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что приговор от 17 января 2024 года на день вынесения постановления об устранении описки – 22 января 2024 года - не вступил в законную силу и не обращался к исполнению, что, по мнению прокурора, исключает возможность применения судом положений ст.397, 399 УПК РФ и вынесения постановления, разрешающего вопросы, связанные с исполнением приговора. Ссылка в постановлении о внесении изменений во вводную и резолютивную части приговора от 17 января 2024 года противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора на приговор суда осужденный ФИО1, защитник Безрукова Л.В., адвокаты Ковальчук-Шнярук И.З., Никитин В.В. приводят доводы о несогласии с кассационным представлением заместителя прокурора Тульской области на приговор Донского городского суда Тульской области от 25.11.2022, кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 об отмене указанного приговора суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, отмечают, что одним из признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ. Судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу, однако, исследуя данные о личности ФИО1, суд принял во внимание, что он ранее судим, что противоречит положениям уголовного закона.

Указывают, что согласно заключению специалиста №14-12-2023 у ФИО1 установлены тяжелые заболевания, в том числе, относящиеся к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 0.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которые появились у ФИО1 после совершения преступления. В настоящее время он тяжело болен, с трудом передвигается на костылях, испытывая сильные боли.

Приводя разъяснения, изложенные в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать, в том числе, поведение осужденного во время испытательного срока; указывают, что замечаний со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется. 

Обращают внимание на наличие у ФИО1 тяжелой болезни и обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, наличие серьезных заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, и считают, что все это в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отмечают, что в представлении прокурор не обосновал несоблюдение судом требований ч.2 ст.43, ч.1 ст.60, ст.6 УК РФ, кроме цитирования данных норм закона; в противоречие положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспаривает доказанность вины и квалификацию его действий; указывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считают, что мнение о явном неуважении осужденного к охраняемым законом интересам общества и государства прокурором не раскрыто и оснований к такому мнению не имеется; в настоящем случае интересы общества и государства не затрагиваются, систематического управления транспортными средствами и степени опасности ФИО1 не имеется ввиду наличия у него серьезных тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ, и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

Полагают, что прокурором не указано, в чем конкретно неправильно применены судом положения ст.6, 60 УК РФ, считают необоснованным мнение прокурора о несправедливом наказании ввиду чрезмерной мягкости ввиду наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний. Приводят законодательство, предусматривающее возможность освобождения от наказания лиц, у которых диагностировано тяжелое заболевание, обращая внимание на то, что сам ФИО1 при наличии тяжелых заболеваний не обжалует приговор.

Выражают согласие с тем, что судом допущена техническая описка в количестве дней при указании неотбытого срока дополнительного наказания, в связи с чем внесены исправления. Просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора на приговор суда адвокат Никитин В.В. находит приговор суда справедливым.

Обращает внимание, что заболевания ФИО1 являются безусловным препятствием к содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать, имеющая ряд хронических заболеваний, что он не допускал нарушений при отбытии наказания в виде ограничения свободы как до отмены ранее вынесенного приговора, так и после его отмены.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с мнением прокурора о том, что суд должен был учесть наличие судимости за аналогичное преступление, поскольку это противоречит положениям закона. Указывает, что поскольку наличие у ФИО1 судимости, входящей в объективную сторону совершенного им преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания, и иных доводов для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона; выводы суда соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обстоятельств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 22.01.2024 и возражений осужденного, защитника и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит указанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем до вступления в законную силу приговора от 17.01.2024 в отношении ФИО1 суд в порядке ст.399, п.15 ст.397 УПК РФ внес в него изменения, затрагивающие существо приговора и ухудшающие положение осужденного.

Как следует из приговора Донского городского суда Тульской области от 17.01.2024 окончательное наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ суд назначил по совокупности приговоров путем присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 17.03.2020, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 24 дня.

Обжалуемым постановлением суд установил назначенным окончательное наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 26 дней.

Таким образом, суд внес в приговор от 17.01.2024 изменения, ухудшающие положение осужденного, увеличив срок окончательного наказания, назначенного по указанному приговору ФИО1

При таких обстоятельствах постановление Донского городского суда Тульской области от 22.01.2024 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора на приговор суда в отношении ФИО1 и возражений на него осужденного, защитника и адвокатов, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитниками в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитниками, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора нашли свое подтверждение.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие его наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и правомерно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд также правомерно наряду с основным указанным наказанием в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ к основному наказанию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, условное наказание, назначенное ему судом по приговору от 17.08.2018, и наказание в виде реального лишения свободы, назначенное судом по приговору от 17.03.2020, не оказали на него достаточного исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При таких данных вывод суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им назначенного наказания нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование прокурора об усилении назначенного ФИО1 наказания, об исключении из приговора указания о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения размера назначенного осужденному наказания либо для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному наказание в виде одного года лишения свободы, суд в должной мере учел состояние здоровья осужденного, в т.ч. сведения и медицинские документы, представленные стороной защиты. 

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд апелляционной инстанции не может признать представленные стороной защиты медицинские документы достаточными для признания ФИО1 страдающим заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания и влекущими его освобождение от наказания по болезни.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, документом, подтверждающим наличие у осужденного заболеваний, приведенных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», являются заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; врачебная комиссия вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения. Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования принимает решение, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Между тем, представленная стороной защиты справка серии 

<

данные изъяты> и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы не содержат данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний с диагнозами с кодами по МКБ-10, установленными Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, а наличие в консультативных медицинских документах отдельных врачей-специалистов и в выписных эпикризах медицинских учреждений различных диагнозов не может служить достаточным и достоверным подтверждением тому, что осужденный страдает заболеваниями, предусмотренными указанным Перечнем заболеваний, препятствующим отбыванию наказания.

Суд апелляционной инстанции также не может признать таким достаточным подтверждением заключение специалиста № 

<

данные изъяты>, составленное врачом судебно-медицинским экспертом на основании обращения Безруковой Л.В. по результатам представленных ему судебно-медицинских документов на ФИО1, которое представлено суду стороной защиты (л.д.140-177), поскольку указанное исследование проведено не врачебной комиссией либо комиссией экспертов, специалист не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, специалист не проводил осмотр осужденного.

При подтверждении в установленном законом порядке того факта, что осужденный ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы и указанными в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Руководствуясь положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при новом рассмотрении дела в суде первой после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается обвиняемому более строго наказания и принимая во внимание, что в кассационном представлении не ставился вопрос об усилении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по приговору Донского городского суда Тульской области от 25.11.2022 было назначено в размере 4 лет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить срок назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет. 

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 17.03.2020, который составляет 26 дней (л.д.199 т.2), а не как указано судом – 24 дня. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения в указанной части.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что применяет принцип полного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17.03.2020, в то же время в резолютивной части приговора суд не указал, какой принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров им применен, а фактически применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

В этой связи суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ применяет принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору от 17.03.2020.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно информации, поступившей из Филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы, которое было назначено ему по приговору от 25.11.2022, вынесенному ранее по настоящему уголовному делу и отмененному судом кассационной инстанции, с 13.03.2023 по 25.10.2023. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необходимым засчитать в срок отбывания назначенного осужденному наказания отбытое им в указанный период наказание в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им указанное наказание в период с 06.12.2022 по 25.10.2023, поскольку приговор суда от 25.11.2022 вступил в законную силу 06.12.2022 (л.8 т.2) и согласно информации Филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области он снят с учета 25.10.2023 в связи с отменой указанного приговора суда.

Оснований для изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает и изменяет приговор по изложенным выше мотивам на основании пп.2, 3, 4 ст.38915 УПК РФ п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года об исправлении описки во вводной и резолютивной частях приговора Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 января 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 26 дней;

- смягчить срок назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 (четырех) лет;

- исключить из приговора указание о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, 

- назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ принципа полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года;

на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года 24 дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО1; засчитать в срок отбывания наказания отбытое в период с 13 марта 2023 года по 25 октября 2023 года наказание в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. 

Заключить ФИО1 под стражу с момента фактического задержания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, засчитав в него отбытое в период с 06 декабря 2022 года по 25 октября 2023 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова