УИД 40RS0011-01-2018-000504-43

Дело №2-1-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 22 ноября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

при секретаре Димитрогло О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, судебному приставу-исполнителю Козельского РОСП УФССП России по Калужской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании публичных торгов недействительными

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 принадлежащая ей квартира по адресу: 

<

адрес> была реализована на публичных торгах, о чем она узнала 27 июня 2017 г. после получения из Козельского районного суда искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании ее и членов семьи утратившими право пользования указанным жилым помещением, считает, что публичные торги проведены с нарушением ст.449, 449.1 ГК РФ, ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с публикацией информации о проведении торгов в ненадлежащем издании /с учетом объема тиража, территории распространения, доступности/, нарушены сроки публикации, информация о времени, месте и форме торгов не полная, нет сведений о проживании в квартире несовершеннолетних детей и женщины-инвалида в возрасте 81 год, зарегистрированные в жилом помещении лица о торгах не знали, указанный факт был скрыт, что повлияло на результаты торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов собственника и третьих лиц, были допущены нарушения при формировании стоимости имущества, согласно закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста - оценщика, согласно какого документа имущество продано за 774 000 руб., ей не понятно, договор об ипотеке квартиры она не заключала, судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства – неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи, необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора, если недвижимое имущество является единственным жильем.

В судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила признать торги недействительными, поскольку они проведены с нарушением закона - она и члены ее семьи, проживавшие в квартире более 30 лет, о торгах не оповещались, извещение о торгах не содержит подписи должностного лица, печати, в нем не указан собственник имущества, торги проводились без оценки имущества и привлечения специалиста по оценке, судебным приставом – исполнителем имущество не оценивалось и постановление об этом ей не направлялось, квартира не могла быть предметом залога в связи с проживанием в ней несовершеннолетних детей и престарелой женщины, для которых жилое помещение было единственным пригодным для проживания, акт ареста имущества составлен без участия понятых, банк получил право собственности на часть жилого дома, а на торги выставлялись две комнаты, срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о проведенных торгах она узнала 18.07.17г. после получения из Козельского районного суда копии иска ПАО «Промсвязьбанк» о признании ее и членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, сразу же обратилась с иском в суд, который утерян судом, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку она находилась в местах лишения свободы, о торгах не знала, уведомление о проведении торгов ей не поступало.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве против иска возражал, поскольку торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, действующее законодательство не содержит норм, по которым возможно признать недействительными несостоявшиеся торги.

Представитель ответчика - начальник отдела Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что в Козельском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 4738267,65 руб., выданный Калужским районным судом Калужской области 25.04.13 г., который до настоящего времени не исполнен, 3 июля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок выплаты не произведены, в связи с чем наложен арест на имущество должника - две комнаты площадью 48,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> начальной ценой указанного имущества в размере 1 032 000 руб., установленного определением Калужского районного суда от 7.02.13г., акт о наложении ареста вручен ФИО1, затем имущество выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем стоимость имущества снижена на 15%, вторичные торги также признаны несостоявшимися, взыскателю предложено получить имущество по цене ниже на 25% от его стоимости, указанной в определении Калужского районного суда от 7.02.13г., в связи с согласием банка вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, действия судебных приставов- исполнителей являлись законными и обоснованными, исковые требования ФИО1 о признании торгов недействительными подлежат отклонению, поскольку торги признаны несостоявшимися и не могут нарушать ее права и законные интересы. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 против иска возражал, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный ч.1 ст.449 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании публичных торгов недействительными, который составляет 1 год, согласно ст.448 ГК РФ организатором торгов извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Весть», на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте ФССП России 3.02.15г., аукцион проведен 20.02.15г., 02.04.15 г. в газете «Калужская неделя, на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России опубликовано извещение о проведении вторичных торгов, аукцион проведен 21.04.15 г., указанная информация является доступной для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, газета «Весть» является ежедневной, обладает сайтом в сети «Интернет», ее тираж более 25 000 экземпляров, газета «Калужская неделя» является одной из самых крупных на территории Калужской области с тиражом более 50 000 экземпляров, также имеет сайт в «Интернете», извещение о проведении торгов содержало информацию о времени, месте и форме торгов, предмете, существующих обременениях, порядке их проведения, начальной продажной цене, что соответствует требованиям законодательства, сроки публикации не нарушались, наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания для него и членов семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания и реализации на торгах, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки, исковое заявление ФИО1 о признании публичных торгов недействительными подано в суд 16.08.18 г., т.е. по истечении годичного срока, даже если о торгах ей стало известно 18.07.17 г., нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России не является уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд, поскольку никаких препятствий для получения информации об аукционах у нее не было, ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, поскольку другого жилого помещения она не имеет.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, ФИО6 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11, 12 ст.87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

В соответствии с п.13, 14 ст.87 указанного Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 4.08.10г. между ОАО Национальный банк «Траст» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 4 000 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 4.08.10г. между ОАО Национальный банк «Траст» и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель ФИО1 передала в залог ОАО Национальный банк «Траст» (залогодержателю) недвижимое имущество: две комнаты площадью 48,3 кв.м., расположенные на 1–ом этаже с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 22.02.06г.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10.06.11г. ОАО Национальный банк «Траст» уступил ОАО «Промсвязьбанк» все права кредитора по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 04.08.10г., заключенному с ФИО1

Определением Калужского районного суда от 07.02.13 г., вступившим в законную силу 23.02.13 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 4 707 453 руб. 69 коп., ответчик ИП ФИО1 обязуется перечислять на счет, открытый у истца, денежные средства согласно установленного графика, в случае нарушения ответчиком ИП ФИО1 условий перечисления денежных средств согласно графика, истец ОАО «Промсвязьбанк» вправе требовать досрочного погашения ответчиками ИП ФИО1, ФИО10, ФИО9 всей оставшейся суммы задолженности и обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по мировому соглашению досрочно, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ФИО1 жилое помещение по договору о залоге № от 04.08.10г., а именно две комнаты, площадью 48,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже, кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой указанного имущества в размере 1 032 000 руб. в соответствии с отчетом № от 5.02.13г. об оценке рыночной стоимости 2-х комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненного ЗАО «Фирма «Оценщик».

25.04.13г. Калужским районным судом взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» был выдан исполнительный лист по делу №.

03.07.13г. Козельским РОСП Калужской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.07.13 г. наложен арест на имущество – две комнаты по адресу: 

<

адрес>, в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста, о чем имеется ее подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области о передаче арестованного имущества на торги от 22.12.14г. имущество должника ФИО1 – две комнаты, площадью 48,3 кв.м № по адресу 

<

адрес> стоимостью 1 032 000 руб. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества - две комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, было опубликовано в газете «Весть» 3 февраля 2015 года, на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России - 3 февраля 2015 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу аукциона от 20 января 2015 года аукцион по лоту № – две комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признан несостоявшимся.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.15г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию - две комнаты, площадью 48,3 кв.м № по адресу 

<

адрес>, снижена на 15 % и определена в размере 877200 руб.

Извещение о проведении вторичных торгов по продаже арестованного имущества - две комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, было опубликовано в газете «Калужская неделя» 2 апреля 2015 года, на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России -2 апреля 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу аукциона от 21.04.15г. аукцион по лоту №-п – две комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признан несостоявшимся.

Согласно акту возврата нереализованного имущества № от 21.04.15г. судебный пристав-исполнитель Козельского РОСП УФССП России по Калужской области принял от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области нереализованное имущество - две комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно предложению судебного пристава Козельского РОСП УФССП России по Калужской области взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 

В связи с согласием ОАО «Промсвязьбанк» оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, 19.10.15г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге - двух комнат площадью 48, 3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> взыскателю ОАО «Промсвязьбанк», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.15 г., запись регистрации №.

Учитывая, что истцом ФИО1 пропущен предусмотренный ст.449 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными, о чем заявлено ответчиками по делу, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Довод истца ФИО1 о том, что о торгах она узнала после получения копии иска ПАО «Промсвязьбанк к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении судом отклоняется, поскольку согласно расписке копию иска она получила 7 июля 2017 года, однако с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными обратилась в Козельский районный суд 16 августа 2018 года, т.е. по истечении предусмотренного законом годичного срока, нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области не является уважительной причиной пропуска срока для подачи искового заявления в суд, поскольку она не была лишена возможности иметь по делу представителя, в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы, однако это не являлось для нее препятствием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем оснований для восстановления ей указанного срока суд не находит, ее довод о подаче искового заявления в июле 2017 года, которое утеряно судом, является надуманным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Калужским районным судом Калужской области согласно определения об утверждении мирового соглашения, которое ФИО1 не исполнялось, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средствах массовой информации, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, доказательств, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению прав истца, занижению цены продаваемого имущества, истцом не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что о проведении торгов ее не извещали, публичные торги проведены с нарушением требований закона в связи с публикацией в ненадлежащем издании, нарушении сроков публикации, неполноты информации о времени, месте и форме торгов, суд считает несостоятельным, поскольку организатором торгов извещение о проведении торгов было опубликовано в средствах массовой информации - в газетах «Весть» от 3.02.15г., тираж которой составляет более 25 000 экземпляров, «Калужская неделя» от 2.04.15г., которая является одной из самых крупных на территории Калужской области с тиражом более 50 000 экземпляров, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России, и являлась доступной для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, извещение о проведении торгов содержало информацию о времени, месте, форме торгов, предмете, порядке их проведения, начальной продажной стоимости, препятствий в получении указанной информации у истца не было, сроки публикации, предусмотренные ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не нарушены, ст.449.1 ГК РФ, предусматривающая содержание сведений о собственнике имущества в извещении о проведении публичных торгов, введена в действие с 1 июня 2015 года, указание в протоколе аукциона лотов № на проведение аукциона 20.01.15г. суд признает технической ошибкой, поскольку согласно уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области № от 24.02.15г. по состоянию на 20.02.15г. имущество - две комнаты, общей площадью 48,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> не реализовано, согласно сопроводительного письма Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области № от 24.02.15г. направляется протокол в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 20.02.15г., что соответствует извещению о проведении торгов и подтверждает дату проведения торгов 20.02.15г.

Довод истца ФИО1 о том, что на торги выставлялись 2 комнаты, а банк получил право собственности на часть жилого дома, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку из материалов дела следует, что площадь жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, являвшегося предметом залога, изменилась после перевода квартир в части жилого дома и их раздела по соглашению собственников от 19.12.11 г.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.5.3.5 договора залога № от 4.08.10г. залогодатель обязан не проводить реконструкцию предмета залога, переоборудования и других капитальных ремонтных работ, связанных с изменением площади объекта, его назначения и стоимости, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Довод истца о том, что проведение торгов незаконно по причине проживания и регистрации в жилом помещении несовершеннолетних детей и престарелой женщины, для которых данное жилое помещение является единственным, суд считает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. 

Довод ФИО1 о том, что договор залога она не заключала и данное жилое помещение не могло быть предметом залога, оценивался Козельским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога недействительным, решением Козельского районного суда от 2 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога недействительным отказано, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца ФИО1 о нарушении ее прав и прав третьих лиц, которые о торгах не извещались и поэтому не могли участвовать в них, незаконном снижении стоимости имущества, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.5 ст.449.1 ГК РФ участие должника и членов его семьи в публичных торгах исключается, стоимость имущества снижена не в результате заключения договора с лицом, выигравшим торги, а согласно ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием торгов несостоявшимися. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, судебному приставу-исполнителю Козельского РОСП УФССП России по Калужской области, ПАО «Промсвязьбанк» о признании публичных торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: