РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 22 февраля 2018 г. в 10.00 около дома 36 на улице Куйбышева, г. Богородск Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое 16.03.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб. и 30.03.2018г. в размере 17 100 руб.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №6151 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 137 733 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №6151/1 от 09.04.2018г. утрата товарной стоимости транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак (№) составила 24 180 руб. 00 коп. 13.06.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 84 713 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 14 500 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 85 560 рубля 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просил взыскать неустойку из расчета на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представителем истца заявил измененные исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 500 рублей 00 коп. и расходы за проведение оценки в размере 14 500 рублей 00 коп.; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя – 9 000 рублей; неустойку в размере 23 738 рубля 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку оспаривал объем ремонтных воздействий, установленных ООО «Оценочная компания Автотехник». 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 г. в 10.00 около дома 36 по улице Куйбышева в г. Богородск Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства New Holland государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (причинителя вреда) и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Ford Focus, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о ДТП от 22.02.2018г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителями ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определение от 22.02.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№). 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2018г., следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 21.03.2018, включительно. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем - 16.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 60 100 руб. и 30.03.2018г. в размере 17 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» №6151 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 137 733 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Автотехник» за №6151/1 от 09.04.2018г. утрата товарной стоимости транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак (№) составила 24 180 руб. 00 коп. 13.06.2018г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №186/18 от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта Ford Focus государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 83 700 рублей, утрата товарной стоимости не подлежит начислению.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Группа содействия Дельта», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «Группа содействия Дельта» было выплачено СПАО «Ингосстрах» до направления ФИО1 иска в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца судебным экспертом не установлена.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований, для его взыскания, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

Учитывая установленные сроки обращений истца к ответчику и суммы произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 22.03.2018г. по 30.03.2018 с суммы 17 100 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 1 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.04.2018г. и квитанцией по оплате услуг о получении денежных средств от 06.04.2018г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания Автотехник» 14 500 рублей за расчёт стоимости восстановительного ремонта, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей. Компенсация указанных расходов истца по не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, судебные расходы – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко