Дело № 2-261/2020

УИД 24RS0041-01-2019-002564-61

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Z от 00.00.0000 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1286096 рублей на срок 60 месяцев под 15,30% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 441329 рублей 62 коп., проценты за пользование денежными средствами 121053 рубля 01 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Z идентификационный номер (VIN) У, цвет Черный, указывая, что названное транспортное средство заложено по договору о залоге транспортных средств в качестве обеспечения кредитного обязательства, а также наложить арест на автомобиль с ограничением право пользования, изъятии автомобиля и передаче на ответственное хранение банку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № Z о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1286096 рублей на срок 60 месяцев под 15,30% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля Z идентификационный номер (VIN) У/

Пунктом 1.1.3 договора о предоставлении целевого кредита установлено, что дата платежа по кредиту 17 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 30839 рублей.

Вместе с тем, пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что неустойка по договору составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно п. 2. Договора, обязательства клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита.

Из пункта 3.2 договора следует, что залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованая сторонами стоимость предмета залога составляет 178565 рублей. 

Из материалов дела следует, что банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 1281656 рублей. 

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету У, что ФИО1 обязательство по ежемесячному погашению кредита не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность которая составляет 562382 рубля 63 коп., из которых сумма основного долга 441329 рублей 62 коп., проценты за пользование кредитом 121053 рубля 01 коп. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Z идентификационный номер (VIN) У, цвет черный, удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что с 21 февраля 2015 года собственником спорного автомобиля Z идентификационный номер (VIN) У, цвет черный, является ФИО2 который не заявлен истцом ответчиком по делу и истцом к нему не заявлены требования. В связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является третье лицо, у суда не имеется.

Что не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своего права, определив надлежащего ответчика по своим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8823 рубля 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 178 от 14 марта 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по основному долгу в размере 441 329 рублей 62 коп., проценты за пользование денежными средствами 121 053 рубля 01 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 823 рубля 83 коп. 

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Z идентификационный номер (VIN) У, цвет черный – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова