Дело № 2-1807/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд за взысканием с ФИО3 денежных средств в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9906 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2018 г. он выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов при продаже квартиры по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>А, 

<

.........>. Истцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру. 04.09.2018 г. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры с покупателями ФИО4 и ФИО5. Квартира была продана им за 600000 рублей. ФИО3 получила от покупателей денежные средства, но ФИО1 его долю в сумме 200000 рублей не отдала до настоящего времени. Истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2018 г. по 29.04.2019 г. в сумме 9906 руб. 80 коп., а также возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5299 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 г. по 09.07.2019 г. в сумме 12890 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования остались прежними. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что ФИО3 является его матерью. В 2014-2015 гг. она с сыном ФИО6 и двумя дочерьми ФИО7 продали квартиру в 

<

.........> и переехали в 

<

.........>, где на детей, в тот момент все были несовершеннолетние, была приобретена квартира по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>А, 

<

.........> стоимостью 1200000 рублей, право собственности было оформлено в равных долях, по 1/3 доли каждому ребёнку. ФИО6 в данной квартире не проживал из-за конфликта с матерью, жил у бабушки в п.Новошахтинск, но в квартире был зарегистрирован. Мать с сестрами прожили в квартире два месяца, затем переехали в г.Находка в частный дом, впоследствии сдавали квартиру в аренду. Он, ФИО6, деньги от аренды не получал, с ним передачу квартиры в аренду не согласовывали. Некоторое время он проживал с матерью в г.Находка с апреля 2017 года по июнь 2018 года, в настоящее время проживает отдельно. В 2018 году мать предложила ему продать квартиру. Он выдал ей доверенность на продажу, стоимость квартиры они не оговаривали, но была устная договоренность, что она отдаст ему его долю. Ему известно о том, что квартира была продана за 700000 рублей, из них 600000 руб. это стоимость квартиры, 100000 руб. покупатели отдали на погашение долгов. Доли сестёр мать положила на их счета в банке, поскольку они были несовершеннолетними. Со слов матери его доля была потрачена на оплату коммунальных долгов, что он считает недостоверным, поскольку при сделке покупатели все долги оплатили. 

Представитель истца указал на то, что ФИО1 не давал ответчику доверенность на распоряжение его денежными средствами. Он имел намерение самостоятельно распорядиться ими, т.к. в настоящее время ему необходимо приобрести жильё. Кроме того, неправомерно коммунальные платежи оплачивались только из его средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Она и её представитель ФИО8 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании 09.07.2019 г. представитель ответчика возражал против исковых требований и пояснил, что в сентябре 2016 г. ФИО3 приобрела детям ФИО1, ФИО11, ФИО12 квартиру по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>А, 

<

.........>, оформив в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому. 24.04.2018 г. ФИО1 исполнилось 18 лет, он проживал с матерью по адресу 

<

.........>. В июле 2018 г. семья решила продать квартиру. ФИО3 выступала от имени несовершеннолетних дочерей, как законный представитель, от имени ФИО6 по доверенности. 04.09.2018 г. был заключён договор купли-продажи с покупателями ФИО9, ФИО10, ФИО5 В соответствии с п.4 договора квартира была продана за 600000 руб. До подписания договора ФИО3 получила эту сумму. На основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства она зачислила на счета несовершеннолетних дочерей по 200000 рублей каждой. Фактически семья получила на руки 200000 рублей. При этом согласно п.7 договора задолженность по коммунальным платежам должна была быть погашена продавцами, они же оплачивали расходы по заключению сделки. ФИО3 оплатила коммунальные платежи, госпошлину и нотариальные услуги всего на сумму 119931 руб. 19 коп. Оставшаяся сумма в размере 80068 руб. 81 коп. была потрачена ею на нужды семьи: питание, одежда, хозрасходы, в том числе и на питание истца, который до марта 2019 г. проживал с ней, не работал. При этом требования о выплате ему средств от продажи квартиры он не заявлял. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О претензиях истца ФИО3 узнала с момента получения искового заявления, в связи с чем считает неправомерным начисление процентов с 05.09.2018 года.

Как следует из доверенности от 04.07.2018 года, ФИО1 уполномочил ФИО3 продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на 

<

.........>А в 

<

.........> края, за цену и на условиях по её усмотрению, для чего быть его представителем во всех организациях, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги. 

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2018 г. ФИО3, действуя, как законный представитель двух несовершеннолетних детей, и представляя по доверенности интересы ФИО1, заключила с ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п.4 договора цена сделки составила 600000 рублей, из них 200000 руб. получил ФИО1, что подтверждается распиской от 04.09.2018 г., по 200000 руб. зачислено на банковские счета ФИО11 и ФИО12. 

Довод ответчика в той части, что по условиям договора продавцы были обязаны оплатить долги по коммунальным платежам не соответствует действительности. Согласно п.7 договора от 04.09.2018 г. стороны согласовали вопросы связанные с расчётами за коммунальные платежи и не имеют в этой связи взаимных претензий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что деньги в сумме 600000 руб. были переданы ФИО3, что подтверждается распиской от 04.09.2018 года. ФИО1 при сделке не присутствовал, с ним Гавий познакомилась случайно спустя длительное время после покупки квартиры. В возражениях на иск ответчица не оспаривала тот факт, что деньги в полном объёме получила она и не передала их ФИО6. 

Свидетель ФИО4 также пояснила, что отдельно ФИО3 было передано ещё 100000 рублей для оплаты долгов по коммунальным платежам, что также подтверждается распиской от 04.09.2018 года.

Показаниями свидетеля, распиской ФИО3 об обязанности вернуть при расторжении договора кроме суммы, указанной в договоре, сумму в размере 100000 рублей опровергаются доводы ответчика в той части, что имелась необходимость по оплате долгов по коммунальным платежам из средств, вырученных от сделки. В том случае, если бы покупатели не передали денежные средства для оплаты долгов, в соответствии с условиями договора купли-продажи долги согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, возлагающей бремя содержания жилого помещения на его собственников, подлежали оплате за счёт всех собственников пропорционально принадлежащей каждому доле, в данном случае в равных долях. Кроме того, суд учитывает, что истец не поручал ФИО3 распоряжение его денежными средствами, в том числе оплату за счёт его доли каких-либо платежей: коммунальных, на оформление сделки, нужды семьи. Суд полагает, что из возражений на иск также следует, что ответчица распорядилась принадлежащими Виноградову денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения, сбережения полученных при заключении сделки от имени доверенного лица ФИО1 денежных средств принадлежащих данному лицу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства необходимо рассматривать, как неосновательное обогащение. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). С учётом изложенного подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает неубедительными доводы ФИО3 в той части, что ей не было известно о неосновательности сбережения денежных средств ФИО1, поскольку впервые требования об их возврате он заявил, предъявив иск в суд. Суд исходит из того, что ФИО3 было известно о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, поскольку доверенностью не было предусмотрено её право на распоряжение денежными средствами, истец пояснил, что имелась устная договоренность о том, что деньги будут переданы ему, т.к. ему необходимо приобрести жильё, в настоящее время он проживает самостоятельно. Данный факт не оспаривал и ответчик. 

Предоставленный истцом расчёт суммы процентов суд считает обоснованным, ответчик возражений против данного расчёта не предоставил. С учётом изложенного подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 г. по 09.07.2019 г. в сумме 12890 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5299 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного 

<

.........> края, 

<

.........>, неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12890 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 5299 руб., всего 218189 руб. 42 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд 

Судья Н.В. Назаренко