Дело № 2-598/2023 

УИД 27RS0020-01-2023-001064-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Симоненко О.Ю.

с участием представителя АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» - ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. На имя ответчика открыт лицевой счет 181045775 по адресу: 

<

адрес>. Задолженность ответчика за потребленную энергию за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 составила 50069,44 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 49981,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1699,43 руб. Зачесть в счет суммы уплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение сумму, взысканную с ФИО3 по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128,77 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая их необоснованно заявленными. В обоснование доводов указала, что в силу действующего законодательства выставление счетов за потребленную энергию (отопление, горячее водоснабжение) обязана была выставлять управляющая компания, которая была выбрана в порядке ст. 162 ЖК РФ и осуществляющая свою деятельность в спорный период. Истец может выставлять счета на оплату предоставленных коммунальных услуг в случае принятия собранием собственников жилья решения, которая делегировала бы полномочия по выставлению счетов за предоставленные услуги именно истцу. Однако со стороны истца такие доказательства к заявленным требованиям не прилагаются. Считает, что по данному делу АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» являются ненадлежащим истцом. Указывает, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» 05.09.2012 был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, а именно спорного помещения 

<

адрес>. Согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 03 мая 2017 г.) при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) было вынесено следующее: заявление ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным; ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина; обеспечением залогом имущества должника стала квартира площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; был утвержден финансовый управляющий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено определение в соответствии с которым завершена реализация имущества ответчика; ответчик освобождена от дальнейшего исполнения обязательств требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Согласно выданной справке ПАО Сбербанка, спорное жилое помещение, а именно 

<

адрес> была реализован - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу определения Арбитражного суда Хабаровского края ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества (при проведении процедуры банкротства истец не заявлял каких-либо требований), а, следовательно, и образовавшаяся задолженность в соответствии с указанным определением должна быть списана, как невозможность взыскания и как следствие тому освобождение от уплаты такой задолженности. Задолженность, согласно искового заявления образовалась в период с 01.06.2016 по 31.01.2019, то есть в период проведения процедуры банкротства. Считает, что истцу необходимо выполнить действия направленные на списание задолженности, как безнадежное взыскание.

В письменных пояснениях АО «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети» выразила несогласие с доводами возражений на исковое заявление ответчика, ссылаясь на то, что ответчик в период времени с 10.09.2012 по 30.01.2019 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющие компании в АО «ДГК» за заключением договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, проживающим по указанному адресу в период с 10.09.2012 по 30.01.2019 не обращались. Ресурсоснабжающая организация, как и управляющая может являться исполнителем коммунальных услуг. В период, в течение которого выбранная управляющая организация еще не заключила договор поставки коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг, несмотря на наличие лица, осуществляющего управление многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 155 ГК РФ, ст. 5, п. 4, 5,6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что требования по оплате поставленного коммунального ресурса в период после 20.02.2017 являются текущими платежами. Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же полагал, что не подлежит зачету сумма 128,77 руб., взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок за обращением в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда не истек. Считает, что по данному делу АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» являются ненадлежащим истцом, поскольку в силу действующего законодательства выставление счетов за потребленную энергию обязана была выставлять управляющая компания. Ответчик в спорный период времени образования задолженности на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательств требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полагает, что имеющаяся задолженность подлежит списанию. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 10.09.2012 по 31.01.2019 являлась ФИО3, что следует из поквартирной карточки, выписки из ЕГРН от 31.05.2023. 

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 01.06.2016 по 30.01.2019 в размере 50069,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 851,04руб., а всего 50920,48 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с подачей должником возражений об отменен судебного приказа. 

10.05.2023 АО «ДГК» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Согласно сведениям предоставленным ЗАГС администрации Николаевского муниципального района запись акта о смерти ответчика не найдена. 

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2017 по 30.01.2019 составляет 49981,06 руб. 

Контр расчет задолженности, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканная по исполнительному производству составляет 128,77 руб. Данная сумма была перечислена АО «ДГК», что подтверждается заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, являются обязанностью собственника жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 570 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.02.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 данное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 03.08.2017. Постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1867034руб.94коп., в том числе 1345868руб.98коп. основного долга, 505469руб.86коп. процентов за пользование кредитом и 15696руб.10коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6000руб. основного долга и 53011руб.22коп. неустойки. Требования в части неустойки учесть в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 завершена реализация имущества ФИО3 Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Со дня вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступили последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банктротстве)».

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в связи с объявлением ее банкротом должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущество судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 указанного Федерального закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение относятся к текущим платежам, а требования по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению являются законными и обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен период и сумма подлежащая взысканию, а именно истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 49981,06 руб. Зачесть в счет суммы уплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение сумму, взысканную с ФИО3 по исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128,77 руб. 

При определении размера задолженности суд учитывает сумму удержанную судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128,77 руб. и в соответствии со ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2017 по 31.01.2019, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению в сумме 49852,29 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что сумма 128,77 руб., взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2209/2019 от 04.06.2019 не подлежит зачету, поскольку срок за обращением в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда не истек, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК Российской Федерации).

Ответчик заявлений о повороте исполнения решения суда не подавал, что также было подтверждено в ходе судебного заседания, судом рассматриваются требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Хабаровские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, по тем же требованиям, что и в отмененном судебном приказе, в связи с чем довод ответчика о том, что в настоящее время имеет возможность обратиться за поворотом исполнения решения суда основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что согласно выданной справке ПАО Сбербанка, спорное жилое помещение было реализовано 09.01.2019, следовательно, задолженность после указанной даты не подлежит взысканию, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а как следует из выписки из ЕГРН от 31.05.2023 право собственности на спорное жилое помещение у ФИО3 прекратилось 31.01.2019.

Доводы ответчика о том, что АО «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети» является ненадлежащим истцом, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 69 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пп. в) п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что управляющие компании обращались в АО «ДГК» за заключением договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, проживающим по адресу: 

<

адрес> 10.09.2012 по 31.01.2019, следовательно, из смысла указанных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов, следовательно, вправе предъявлять требования об оплате за оказанные услуги.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1694,59руб. 

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,25 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 26603 от 28.05.2019 и № 37546 от 24.03.2023. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных исковых требований до 49981,06 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

С учетом положений п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 11, 65 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, ИНН № в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 49852 руб. 29 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1694 руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья А.И. Куксенко