Дело № 2-894/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001665-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мысливцевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц, 

установил:

Лабинское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – Лабинское ГОСП) обратилось в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО2 находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № 84615/20/23049-ИП, возбужденное 21.07.2020, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036397351, взыскатель – ООО ПКО ЭОС; № 141521/20/23049-ИП, возбужденное 09.11.2020, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1052/2020 от 26.06.2020, взыскатель – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю; № 190262/22/23049-ИП, возбужденное 14.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1268/2022 от 25.07.2022, взыскатель – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю. 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен номер: 84615/20/23049-СД. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе взыскания по исполнительному производству, не привели к его полному исполнению. На момент обращения в суд задолженность по исполнительному производству составила 440602 рубля 18 копеек и исполнительский сбор в размере 34594 рубля 34 копейки. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Changan CS35SC7164B5, 2018 года выпуска, тип кузова – универсал, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, заложенное по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2018, в пользу ПАО "Быстро Банк". На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель просила суд: обратить взыскание на имущество должника ФИО1, обремененное правами третьих лиц – легковой автомобиль Changan CS35SC7164B5, 2018 года выпуска, тип кузова – универсал, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, заложенное по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2018, в пользу ПАО "Быстро Банк". 

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

В судебное заседание представитель истца – Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПКО "ЭОС", МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ПАО "Быстро Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств, заявлений, отводов составу суда не поступило.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Лабинском ГОСП находится сводное исполнительное производство № 84615/20/23049-СД. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № 84615/20/23049-ИП, возбужденное 21.07.2020, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036397351, взыскатель – ООО ПКО ЭОС; исполнительное производство № 141521/20/23049-ИП, возбужденное 09.11.2020, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1052/2020 от 26.06.2020, взыскатель – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю; исполнительное производство № 190262/22/23049-ИП, возбужденное 14.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1268/2022 от 25.07.2022, взыскатель – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, с учетом исполнительского сбора, составляет 475196 рублей 52 копейки.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Changan CS35SC7164B5, 2018 года выпуска, тип кузова – универсал, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, заложенное по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2018, в пользу ПАО "Быстро Банк".

Ответчик ФИО1 22.07.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 22.07.2017.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сведений о том, что в спорном имуществе была выделена доля ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорное транспортное средство – легковой автомобиль Changan CS35SC7164B5, 2018 года выпуска, тип кузова – универсал, государственный регистрационный знак ### идентификационный номер (VIN) 

<

***> приобретен ФИО1 в период брака, на денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО "Быстро Банк", и является совместным имуществом суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий Кожевник Е.С.