Дело 12-329/2025 

УИД 27MS0030-01-2025-001262-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 (иные данные) на постановление № 5-569/2025-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-569/2025-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 21 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 три удара неустановленным предметом, а именно предметом похожим на металлическую цепь: один удар в область левого запястья, один удар в область левого плеча и предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинившие потерпевшему физическую боль. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата) были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки в нижней трети наружной поверхности левого плеча, в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Тем самым ФИО2 нанес ФИО3 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Поскольку ранее ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшему, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья полностью не описал событие и состав административного правонарушения. Предмет, которым, якобы были нанесены телесные повреждения, не установлен, имеются противоречия в пояснениях потерпевшего, свидетелей. Одежда, в которую был одет потерпевший не имеет повреждений, тогда, как, по его мнению, должна иметь, поскольку характер имевшихся у ФИО3 повреждений предполагает образование характерных следов на одежде, по поверхности которой наносились удары. Кроме того ФИО2 представил «ремешок», который полностью отличается от предметов, на которые указывают потерпевший и свидетель. Полагает, что пояснения, данные потерпевшим и свидетелем участковому, отличаются от тех, которые даны были в судебном заседании. Также указывает на несостоятельность утверждений суда об отсутствии оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, поскольку между ними существует давний конфликт. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они не являлись очевидцами произошедших событий. Указанные свидетели не проживают совместно с ФИО2, в связи с чем их показания могли иметь существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Из показаний данных свидетелей следовало бы, что со слов ФИО2 им стало известно о нападении на него неизвестным с использованием перцового баллончика, от собаки исходил резкий запах. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что он защищался от противоправных действий неизвестного человека. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того полагает незаконным заключение эксперта (№) от (дата), поскольку нарушена процедура ее проведения, и ее результаты основаны на недопустимом доказательстве, кандидатура эксперта не обсуждалась. Полагает, что предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения могло состояться позднее экспертного исследования.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник – адвокат Рудько М.В., на доводах жалобы настаивали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении данного дела. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО2 нанес ему побои (дата) предметом серебристого цвета, похожим на металлическую гофру, небольшого диаметра. Собаки ФИО2 рядом не было в момент нанесения ему ударов, поскольку ФИО2 дал собаке команду идти домой. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в родственных отношений ни с потерпевшим, ни с привлекаемым лицом не состоит, неприязни не испытывает. Также пояснила, что имеет среднее профессиональное педагогическое образование, закончила преподавание в 77 лет, у нее отличное зрение, память, на учете ни в каких диспансерах не состоит, дееспособна. Собаку ФИО2 никогда не видела. (дата) она возвращалась от своей внучки в период времени с 17.00 до 18.00 часов шла по (адрес) в сторону своего дома по (адрес), в котором имеется арка. Она увидела двоих парней, которые, как она подумала «дурачатся», но услышала крики одного из них, и, чтобы они не причинили друг другу вреда, пошла в их сторону с криками «милиция», вместо «полиция». Когда она подходила поближе, то увидела, как ФИО2 нанес три удара предметом, похожим на цепь, блестящего серого цвета, примерно 80-100 см. Она видела, как этим предметом, он нанес один удар по ногам потерпевшего, а потом дважды по спине, от этого ФИО3 закричал от боли. После этого ФИО2 быстрым шагом стал удаляться от них, она четко видела его лицо, так как он посмотрел на нее, она запомнила его лицо. Ей известно, что они живут в одном дворе, но у нее конфликтов с ним не было никогда. Также пояснила, что, она решила проводить ФИО3 до дома, так как того трясло, она переживала за его состояние. На ее вопрос, почему ФИО2 его ударил, ФИО3 сказал, что сделал замечание по поводу неправильного выгула собак. Более она его не спрашивала, довела до дома.

Старший УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № 5-569/2025-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он 21 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 три удара неустановленным предметом, а именно предметом похожим на металлическую цепь: один удар в область левого запястья, один удар в область левого плеча и предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинившие потерпевшему физическую боль. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата) были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки в нижней трети наружной поверхности левого плеча, в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Тем самым ФИО2 нанес ФИО3 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Поскольку ранее ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшему, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из буквального толкования диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 три удара неустановленным предметом, а именно предметом похожим на металлическую цепь: один удар в область левого запястья, один удар в область левого плеча и предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинившие потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. 

Факт нанесения ФИО2 ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 20 декабря 2024 года, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; - пояснениями ФИО2 в судебном заседании;

- объяснениями ФИО2 от 20 декабря 2024 года, согласно которым 21 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он выгуливал собаку на территории примыкающей к дому 21 по (адрес), там он пересекся с мужчиной пожилого возраста, который высказал ему свое недовольство, что его собака гуляет без намордника, после этого, когда он с собакой возвращался домой, он вновь встретил этого пожилого мужчину, который вытащил из кармана куртки перцовый баллончик и начал распылять на него и его собаку, переживая за собаку ФИО1 спустил собаку с поводка, и стал отмахиваться поводком изготовленным из кожи, так как боялся, что мужчина продолжит распылять жидкость перцового баллончика ему в лицо, потом он услышал крики проходящей женщины «избивают», после чего он развернулся и ушел вслед за своей собакой;

- заявлением ФИО3 от 22 ноября 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 21 ноября 2024 года на (адрес) около 17 часов 45 минут нанес ему побои, от которых он испытал сильную физическую боль;

- объяснением потерпевшего ФИО3 от 22 ноября 2024 года, согласно которым 22 ноября 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, он двигаясь по (адрес) в ТЦ «(иные данные)» увидел, что собака ФИО2 находится в общественном месте без намордника, о чем сделал данному гражданину замечание, возвращаясь домой подойдя к магазину «(иные данные)» расположенного в (адрес) увидел, как в его сторону бежит собака ФИО2, в это время ФИО3 попытался достать из кармана перцовый баллончик, но собака развернулась и убежала, а ФИО2 без каких либо объяснений подошел к нему и стал наносить удары держащим в руках предметом схожим на цепь, он нанес ему один удар по запястью левой руки, второй удар по левому плечу, еще удар по спине в область между лопатками и поясницей, отчего он испытал сильную физическую боль, в это время к ним подошла женщина – ФИО6, которая начала кричать что вызовет полиции, после чего ФИО2 развернулся и ушел;

- объяснением ФИО6 от 26 ноября 2024 года, согласно которым 21 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут, когда она возвращалась домой, то около магазина «Бирюза», расположенного в (адрес) увидела, как один мужчина размахивая в руках предметом схожим на цепь наносит удары ее соседу ФИО3, один удар в область левой руки, один удар в область спины, также ФИО3 пытался уклониться, увидев ее мужчина развернулся и ушел;

- заключением эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО3 на момент обследования 22.11.2024 года имелись следующие повреждения: кровоподтеки в нижней трети наружной поверхности левого плеча, в нижней трети наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава. Перечисленные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), каким мог быть предмет, похожий на металлическую цепь. Повреждения, выявленные у потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных как потерпевшим ФИО3, так и свидетелем ФИО6, и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанным ФИО2;

- объяснениями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе рассмотрения настоящего дела; 

- сигнальным листом о вызове скорой медицинской помощи (№) от 21 ноября 2024 года. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом, по данному делу об административном правонарушении постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата) следует, что у ФИО3 на момент обследования имелись кровоподтеки в нижней трети наружной поверхности левого плеча (1), в нижней трети наружной поверхности левого предплечья (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа (1), ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава (3). В соответствии с п. 9 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Вместе тем, в соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Согласно абзацу 3 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы не извещался, и с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен. Мнение указанного лица о кандидатуре экспертов, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена. 

В связи с указанными многочисленными процессуальными нарушениями проведения судебно-медицинской экспертизы имеющееся в материалах дела заключение эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата) признана мировым судьей недопустимым доказательством по делу и исключается из объема доказательной базы.

Мировой судья оценил все доводы, которые были приведены стороной защиты. Так, довод привлекаемого лица о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшему, мировой судья расценивает как избранный способ защиты и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 и подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата). Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обращении потерпевшего в скорую медицинскую помощь, по поводу полученных повреждений, характер которых, а также дата обращения указывают об их относимости к указанному событию, согласуются с показаниями потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что указанные повреждения не могли образоваться на потерпевшем в виду наличия на нем демисезонной одежды, также опровергаются заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому наличие на потерпевшем верхней одежды (демисезонной куртки) не исключает образование кровоподтеков и ссадин при нанесении ударов с силой, достаточной для причинения поверженный, указанных в заключении. Более того, доводы стороны защиты о том, что одежда потерпевшего обязательно должна иметь повреждения, являются вероятностными, в связи с чем не могут быть положены в основу процессуального решения.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с исследованием необходимого объема материалов, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж работы, предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения соответствуют характеру и локализации повреждений, на которые указывает потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО8

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4 не опровергает выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, совершенного ФИО2 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим административную ответственность, является крайняя необходимость. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако в настоящем деле доказательств наличия крайней необходимости со стороны ФИО2 не представлено, и судом и не усматривается.

Проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении юридически значимыми обстоятельствами дела являются действия ФИО2 выразившиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, характеризующиеся умышленной формой вины последнего. Поведение потерпевшего и наличие у него специальных средств не относятся к существу рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, что не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-569/2025-30 мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (иные данные), – оставить без изменения, жалобу ФИО1 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.