№ 21-724/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское молоко» С.А.Л. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское молоко»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское молоко» (далее - ООО «Октябрьское молоко», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года постановление должностного лица от 18 июня 2025 года № изменено: действия ООО «Октябрьское молоко» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 10 сентября 2025 года, не явились.

Защитник Попов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 12:30:30 часов по адресу: 23 км 777 м автодороги «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62578, поверка действительна до 13 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ 560351, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Октябрьское молоко», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,480 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 17,82 % (0,980 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27 апреля 2025 года № и послужили основанием привлечения ООО «Октябрьское молоко» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ).

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на означенном участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что названный участок автомобильной дороги общего пользования «Оренбург - Беляевка» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплен за ГУ «ГУДХОО». 

Нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Названное выше транспортное средство является одиночным трехосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,39 м.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т (11 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,480 т, то есть больше нормативного значения на 0,980 т (17,82 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Собственником АПВГК обеспечены условия корректной работы оборудования.

11 февраля 2025 года и 18 мая 2025 года на участке автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка», на котором расположен АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 12 апреля 2025 года и от 18 мая 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель названного выше тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ответу ТОГАДН по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО (администратор штрафа) наказание в виде административного штрафа по постановлению от 18 июня 2025 года № не исполнено.

Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в настоящее время не отменена.

Довод жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого жидкого груза (молоко), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Кроме того, судьей областного суда был направлен запрос относительно возможности применения названной Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» модификации «СВК-2-РВС» для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства с жидким грузом любой кинематической вязкости, центр тяжести которого перемещается во время движения.

Согласно ответу завода-производителя - Акционерного общества «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», подписанному генеральным директором, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между названным лицом и ООО «Октябрьское молоко» 01 апреля 2025 года сроком до 30 декабря 2025 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Октябрьское молоко» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2025 года № (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2025 года, приходно-кассового ордера и квитанции к нему, товарно-транспортной накладной) получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлена копия приходно-кассового ордера без даты и номера и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2025 года №, из которой усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «Октябрьское молоко» по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем данные платежные документы не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Октябрьское молоко».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений следует, что на расчетную запись платежи вносятся исключительно ООО «Октябрьское молоко».

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Судьей районного суда правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля У.С.Г., который показал, что работает водителем в ООО «***», управлял автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении. При даче показаний свидетель не назвал дату, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, грузоотправителя и грузополучателя товара, суд оценивает показания свидетеля критически, как способ содействия избежать обществу административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе товарно-транспортная накладная, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Довод защитника о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 июля 2025 года общество не было извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела, являлся безосновательным.

Из материалов дела следует, что о месте, дате и времени рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления соответствующего извещения заказным письмом (№). Данное почтовое отправление вручено адресату 22 июля 2025 года, то есть в день рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело судьей первой инстанции было рассмотрено с участием защитника общества Попова А.Д., который в судебном заседании давал показания, представлял доказательства, пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник Попов А.Д. показал, что был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области по телефону за несколько дней до судебного заседания. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. С этой информацией он ознакомился, перезвонил в суд, уточнил правильность размещенных на сайте сведений.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

Таким образом, меры, принятые судьей об извещении общества о месте, дате и времени рассмотрения дела - извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено защитнику путем телефонного сообщения, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права общества на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 июня 2025 года №, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года, и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Октябрьское молоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Октябрьское молоко» С.А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.