Дело №2-18/2024 (2-570/2023;)

УИД 69RS0034-01-2023-001167-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.Б.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Удомельский» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Удомельский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Удомельский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2019 года Удомельским межрайонным прокурором от имени государства истцу было принесено официальное извинение за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №, возбужденному 19 июля 2019 года и прекращенному 14 августа 2019 года по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела не предоставлялось истцу, в связи с чем на начальника СО МО МВД России «Удомельский» необходимо возложить судебный штраф в размере 100000 рублей в порядке главы 8 ГПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в личной неприкосновенности прав не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, Прокуратура Тверской области.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с участием истца посредством видеоконференцсвязи отказано.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Удомельский» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу были принесены извинения, срок уголовного преследования минимальный. Моральные претерпевания не указаны, причинно-следственная связь не прослеживается.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в минимальном размере, поскольку дознание проводилось менее одного месяца, допрос истца менее одного часа, мера пресечения в отношении истца не избиралась, прокурор принес извинения. Иск подан по истечении 4 лет. При этом в чем выражался причиненный моральный вред не указано.

В судебное заседание ответчики Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. От представителя Министерства Финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на нормы статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применении норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены им в результате привлечения к уголовной ответственности, какие-либо документы, подтверждающие наличие нравственных или физических страданий отсутствуют, не находят своего объективного подтверждения и носят предположительный характер, следовательно не могут служить основанием компенсации морального вреда. Прекращение уголовного преследования способствовало формированию положительного собственного ощущения вследствие справедливого разбирательства уголовного дела. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального или физического вреда, которые также могут подтверждаться документами, при этом истец никаких доказательств не представил. Заявленная сумма явно не обоснованна, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда, по сути своей, не должно быть средством обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года дознавателем отдела дознания МО МВД России «Удомельский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту злостного уклонения истца от отбывания ограничения свободы, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Удомельский» с ФИО3 взяты объяснения, согласно которым он признает допущенные нарушения в виде ограничения свободы, в содеянном раскаивается. 

09 августа 2019 года ФИО3 привлечен в качестве подозреваемого, ему разъяснены права в присутствии защитника, назначенного в порядке статьей 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В это же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. Согласно протоколу допроса подозреваемого, допрос начат в 14 часов 25 минут и окончен в 14 часов 50 минут, т.е. допрос ФИО3 в качестве подозреваемого длился 25 минут.

09 августа 2019 года в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Удомельский» от 09 августа 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме, о чем он уведомлен, что подтверждается его подписью. 

14 августа 2019 года постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Удомельский» уголовное дело № в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предъявлялось. За ФИО3 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С вышеуказанным постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Удомельский» от 14 августа 2019 года ФИО3 ознакомлен под роспись, копия постановления вручена, право на реабилитацию разъяснено и понятно, что подтверждается подписью ФИО3

21 августа 2019 года Удомельским межрайонным прокурором Тверской области Зимину А.В. принесено официальное извинение, в котором разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями норм Конституции РФ, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием со стороны правоохранительных органов, который возмещается за счет казны Российской Федерации, установив факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по реабилитирующим основаниям, учитывая обстоятельства уголовного преследования истца и его продолжительность, а также применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в котором подозревался истец, отсутствие доказательств физических претерпеваний, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что с учетом установленных обстоятельств является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

Вопреки доводам истца, оснований для возложения на должностное лицо следственного отдела МО МВД России «Удомельский» судебного штрафа в порядке главы 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за потерю времени гражданское процессуального законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Е.А. Жукова