Дело № 1-54/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 6 мая 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В., единолично,

с участием прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николаевой А.Е., 

при секретаре Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, пунктов 19, 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 № 80, посредством мессенджера «WhatsApp» договорился с неустановленным лицом об оформлении через должностное лицо ГИБДД МВД России на свое имя водительского удостоверения категории «В», «В1», «М» без сдачи теоретического и практического экзаменов, определив в качестве незаконного вознаграждения денежную сумму в размере 60 000 руб. 

В вышеуказанный период времени ФИО1, с целью дачи взятки, желая получить от должностного лица ГИБДД МВД России на свое имя водительское удостоверение категории «В», «С» без сдачи теоретического и практического экзаменов, осознавая незаконность получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение заведомо незаконных действий, находясь по адресу: 

<

адрес>, направил часть оговоренной суммы на счет банковской карты неустановленного лица, выступающего в качестве посредника, в размере 11 000 руб. со своего счета в ПАО «Сбербанк» для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 10 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом направил вторую часть оговоренной суммы в размере 49 000 руб. для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России. ФИО1 не довел до конца преступление ввиду того, что выступающее в качестве посредника лицо, представившееся «Александром», путем сообщения ФИО1 заведомо недостоверных сведений относительно изготовления водительского удостоверения путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в размере 60 000 руб., то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

В судебном заседании адвокат Николаева А.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что подсудимый своими активными действиями способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении, после чего возбуждено уголовное дело, рассказал компетентным органам о совершенном преступлении, признает полностью свою вину, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину, согласился на прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, и с деятельным раскаянием, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель Слепцов А.В. с ходатайством защитника согласился, полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ установлена, однако все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица по уголовному делу о преступлении иной категории (за исключением преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, но только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил судам, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другие.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела и исследованных в суде документов следует, что ФИО1, зная о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, самостоятельно, добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче взятки должностному лицу, изобличив себя в совершении преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. Данные действия расцениваются судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

Так, сведения, о которых сообщил ФИО1 следователю, явились основанием для возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, а в последующем были положены в основу предъявленного ему обвинения. При этом в то время сведений о том, что органам предварительного расследования либо осуществляющим оперативно-розыскную деятельность были известны конкретные обстоятельства дачи взятки ФИО1 до сообщения им о совершенном преступлении в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно сообщил правоохранительным органам о покушении на дачу взятки должностному лицу, фактически изобличив себя в совершении преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, при этом он не являлся подозреваемым, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, он не задерживался в порядке статей 91-92 УПК РФ. 

После поступления явки с повинной в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольном предоставлении документов в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны доказательствами по делу. Именно из показаний ФИО1 первоначально установлено событие преступления, а также его мотивы и цели, которые легли в основу обвинения, вина в совершении преступления в последующем нашла свое подтверждение в том числе в объективных доказательствах, а именно в выписке ПАО «Сбербанк», переписке с неустановленным лицом, переданных добровольно самим подсудимым.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. 

Руководствуясь тем, что совокупность условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, имеется, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные сведения, указывающие на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании п. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника Николаевой А.Е., суд считает подлежащим к взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 81, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, сотовый телефон – считать возвращенным владельцу, скрин-шоты переписки, чеки по операциям, выписку по счету – хранить в материалах дела.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае обжалования постановления обвиняемый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Никифорова