Дело № 2-4516/2023 

43RS0001-01-2023-005773-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} СО по Ленинскому району г. ФИО4 СУ СК РФ по Кировской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ по факту незаконного сбыта им {Дата изъята} И.С.Н. флэш-накопителя, реализуемого как специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. В ходе следствия истец неоднократно допрашивался следователями по обстоятельствам уголовного дела, следствием неоднократно назначались радиотехнические экспертизы, с участием истца был допрошен эксперт, который производил последнюю радиотехническую экспертизу, который фактически сам опроверг доводы, сделанные им в ходе производства экспертизы. По итогам предварительного следствия {Дата изъята} уголовное дело в отношении него по ст. 138.1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава уголовного преступления. Истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с сильным стрессом, подавленностью и депрессией, чувством незащищенности от государственных и правоохранительных органов, которые являются применителями закона. Истец до и после каждого из 8 посещений правоохранительных органов испытывал стресс и подавленное состояние, в т.ч. из-за участия при даче объяснений сотрудников УФСБ по Кировской области. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 240 000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат истца ФИО2 поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФК по Кировской области в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому УФК по Кировской области принимает участие в деле в качестве представителя интересов Министерства финансов РФ. Исковые требования ответчик не признает, поскольку в отношении ФИО1 в ходе уголовного преследования мера пресечения не избиралась, он не был лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться, передвигаться, менять место жительства, общаться с родственниками и знакомыми. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда чрезвычайно завышена, а сам факт уголовного преследования не доказывает физические и нравственные страдания истца. Не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области, действующая на основании доверенности старший помощник прокурора Ленинского района г. ФИО4 Шпак М.Г. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Кировской области, Следственного отдела по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что истец не привлекался к уголовной ответственности, мера пресечения не избиралась, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии оснований. В качестве защиты ФИО1 от незаконного уголовного преследования по его ходатайству была назначена экспертиза, по результатам которой уголовное дело было прекращено. Каких-либо нарушений в ходе расследования уголовного дела допущено не было, следственные действия, на которые вызывался истец, не носили системный характер, продолжались не более часа, остальные визиты были для ознакомления с материалами экспертизы, постановлениями. Какое-либо давление со стороны следователя при производстве следственных и процессуальных действий на ФИО1 не оказывалось. Заявленные ФИО1 доводы о причинении морального вреда являются голословными и надуманными. Сам факт реабилитации, а также участие ФИО1 при производстве следственных действий не доказывает наличие физических и нравственных страданий лица, не указывает на их степень и глубину. В заявлении ФИО1 не содержится обоснования наличия причинно-следственной связи между законными действиями следственных органов и негативными последствиями в виде причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, должны приниматься во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лица, которому причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

{Дата изъята} старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Б.А.А. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

{Дата изъята} в период времени с 14.25 до 15.05 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; в период с 16.00 до 16.25 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; в период с 15.10 до 15.15 ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановление о назначении радиотехнической судебной экспертизы; в период с 15.20 до 15.35 ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением радиотехнической судебной экспертизы.

{Дата изъята} в период с 15.22 до 15.24 ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении повторной радиотехнической судебной экспертизы; в период с 15.26 до 15.28 ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении фототехнической судебной экспертизы, в период с 15.33 до 15.36 ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении повторной радиотехнической экспертизы.

{Дата изъята} в период с 11.20 до 11.32 ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением повторной радиотехнической судебной экспертизы.

{Дата изъята} в период с 14.15 до 15.30 ФИО1 и его защитник принимали участие в допросе эксперта; в период с 15.40 до 15.42 ФИО1 и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта; в период с 15.43 до 15.50 ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением фототехнической судебной экспертизы.

{Дата изъята} в период с 10.30 до 10.50 ФИО1 дополнительно допрошен с участием защитника.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области М.Е.В. от {Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 обвинение не предъявлялось, мера пресечения и иные меры процессуального принуждения не избирались.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления следователя СО по Ленинскому району г. ФИО4 СУ СК РФ по Кировской области от {Дата изъята} о прекращении уголовного дела, следователем за ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Уголовное преследование в соответствии со ст. 5 УПК РФ - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 01.11.2022 г. требования ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении оставлены без рассмотрения, поскольку полномочиями принимать решение о признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 399 УПК РФ не наделен.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 02.03.2010 г. размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что истец, как любой гражданин РФ, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным, испытывал давление. 

Вместе с тем, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.