П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу № 44У- 43 /2017

г. Вологда «25» сентября 2017 года 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А.,

при секретаре Рудько В.А., 

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

защитника осужденного – адвоката Кутумова Ю.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2015 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

13 декабря 2012 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к штрафу 7000 рублей, 6 июня 2014 года наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, 28 ноября 2014 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 11 дней лишения свободы;

14 мая 2014 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому из 5 преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2014 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2015 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, а также основания для возбуждения кассационного производства, выступление адвоката Кутумова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе по 5 эпизодам с незаконным проникновением в жилище и по 2 эпизодам с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с 13 июня по 12 октября 2014 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, не указал в приговоре, какие правила ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ он применяет. Также судом при наличии смягчающих обстоятельств не обсуждался вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если ранее они отбывали лишение свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором от 15 января 2015 года осужден за преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, совершенные в период с 13 июня по 12 октября 2014 года. Ранее он судим приговором от 13 декабря 2012 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, которое 6 июня 2014 года было заменено на 100 часов обязательных работ. 28 ноября 2014 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 11 дней лишения свободы, то есть замена наказания на лишение свободы произведена после совершения новых преступлений. Приговором от 14 мая 2014 года Солодовников осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по приговору от 15 января 2015 года осужденный не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Направляя ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд нарушил требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор от 15 января 2015 года в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, направить ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам кассационной жалобы, президиум не находит.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ограничениям, установленным ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание за каждое из совершенных преступлений осужденному назначено с соблюдением ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли существенно уменьшать степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

вместо исправительной колонии строгого режима местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель