Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Цахилов Т.Э.-О., рассмотрев жалобу ФИО1 – члена Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее по тексту заявитель), на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ... должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, ФИО1 - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению и несоответствия выводов УФАС по РСО-Алания фактическим обстоятельствам дела. На этих основаниях заявитель просит упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

Представитель УФАС по РСО-ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности и просила оставить вынесенное по делу постановления без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от ... руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, заявитель - член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства при организации проведения открытого конкурса на оказание услуг по предоставлению в аренду, стирке и обработке белья.

Как усматривается из норм Закона о контрактной системе, Заказчиком в пункте 5.1 части 5, подпункте 2 пункта 6.2 части 6 Аукционной документации и пункте 27 Информационной карты Аукционной документации установлены требования:

- о соответствии участника закупки требованиям Закона о лицензировании и Постановления №

- к содержанию, составу второй части заявки на участие в Аукционе, в том числе о том, что вторая часть заявки участников должна содержать «документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в п.п. 1 п. 5.1. ч.5 Аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов: лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

То есть, ГБУЗ «РКБСМП» М3 РСО-Алания в Аукционной документации установлено требование о предоставлении документов, предоставление которых предусмотрено частями 3 и 5 статьи 66, пунктом 2 части 1 статьи 64 и частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, согласно Протоколу подведения итогов Аукциона от ... (далее - Протокол) приняла решение о признании заявки ОА «Новость», которой присвоен идентификационный №, соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, тогда как им не представлены документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.2 части 6 Аукционной документации и пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, в составе заявки отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

При этом, частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, который предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 1 1 (статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, Несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным б соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Единая комиссия Управления РСО-Алания должна была признать заявку АО «Новость» не соответствующей требованиям Аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку в составе заявки отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. 

Таким образом, действия членов Единой комиссии Управления РСО-Алания, в том числе ее заместителя председателя ФИО1, нарушившего порядок отбора участников Аукциона, установленный частями 2 и 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, как явствует из обстоятельств дела, допущенное заявителем противоправное деяние существенных негативных последствий не повлекло. 

Таким образом, деяние, вмененное в вину указанному лицу, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли указанного лица, отсутствия каких-либо конкретных негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ...г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело - прекращению, ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Жалоба последнего об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ..., в соответствии с которым член Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, отменить. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное административное правонарушение и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя об отмене принятого по делу постановления по иным основаниям.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Цахилов Т.Э.-О.