УИД:32RS0031-01-2018-000805-26

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 17 мая 2019 года 

Судья Погарского районного суда 

<

адрес> временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда 

<

адрес> Хромин А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по техническим вопросам «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает проверку проведенную Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «

<

данные изъяты>» незаконной. Также указал на то, что ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на момент осуществления проверки являлся инженер-энергетик ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал, что не согласен с выявленными нарушениями, поскольку на момент проведения проверки ремонт паровых котлом ДКВР 2,5-13 не требовался и был запланирован на конец 2018 года, в связи с чем, программа проведения работ и технологическая карта могли быть разработаны и после проведения проверки (п. 1 нарушений); пункты 2, 4, 8 были выполнены до окончания проверки, в том числе, путем направления необходимых документов на электронную почту проверяющего лица; аварийное электрическое освещение котельной осуществляется посредствам имеющегося генератора (п. 5 нарушений); определение присосов в топку котлов ДКВР 2,5-13 на предприятии осуществляется при помощи дымаря (п. 7 нарушений); правила промышленной безопасности не содержат требования о необходимости указания в ремонтных журналах толщины накипи и шлама (п. 6 нарушений).

Представители Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственные инспекторы ФИО2, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Брянской, Калужской, Орловской, Рязанской и Тульской областей. В соответствии с пунктом 4 раздела II Положения управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ наопасных производственных объектах.

Во исполнение Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ год было издано распоряжение заместителя руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р для организации и проведения плановой выездной проверки общества с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований в области промышленной безопасности, а также за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию.

Указанная проверка проводилась согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 16 Закона 116-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 статьи 16 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ определено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ. К оспариваемой проверке, соответственно, относится подпункт «б» пункта 5 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, которым установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, начиная со дня регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ определенапериодичность проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей эксплуатирующих опасные производственные объекты I, II и III класса опасности. При этом в отношении опасных производственных объектов III класса опасности установлена периодичность не чаще чем один раз в течение трех лет.

Из вышеизложенного следует, что управлением соблюдена периодичность проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, ихруководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, идеятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Оспариваемая плановая выездная проверка общества в 2018 году (распоряжение управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р) проводилась с целью федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, контроль за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию.

Выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлена необеспеченность безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в части, касающейся надзора за оборудованием, работающим под избыточным давлением. Кроме того, обнаружены нарушения при эксплуатации сети газопотребления (копия вышеуказанного акта прилагается).

Следует отметить, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ). 

Дата регистрации опасного производственного объекта, по которому проводилась проверка, сеть газопотребления общества, III класса опасности, рег. № №, расположенная по адресу: 242220, 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного следует признать, что организация и проведение проверки управлением в ДД.ММ.ГГГГ году соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасных производственных объектов, подробно описанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 219, п.п. «в,г» п. 225, 13 раздела II, 19 раздела II, 14 раздела II, 25 раздела II, 298 раздела V, 273 раздела V, 279 раздела VФедеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116, п.п. «в» п. 11 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»РФ

.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя начальника Управления ФИО12 о проведение плановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>», актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, планом мероприятий по осуществлению производственного контроля на ДД.ММ.ГГГГ год, должностной инструкцией заместителя директора по техническим вопросам.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что проверка проведена Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «

<

данные изъяты>» при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9388/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 об отсутствии нарушений пунктов 2, 4, 8, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что все необходимые документы были направлены на личную электронную почту проверяющего лица, являются несостоятельными, поскольку, как указал инспектор ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, каких либо документов, подтверждающих отсутствие нарушений вышеуказанных пунктов до момента окончания проверки он не получал. Не поступали такие документы и в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Иных сведений представленные материалы не содержат. 

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии нарушения п. 7, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что определение присосов в топку котлов ДКВР 2,5-13 на предприятии осуществляется при помощи дымаря, поскольку в нарушении п. 273 раздела V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116, дымарь не относится к инструментальным методам определения присосов.

Не обоснован и довод жалобы об отсутствии нарушения п. 6, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что правила промышленной безопасности не содержат требования о необходимости указания в ремонтных журналах толщины накипи и шлама, поскольку в соответствии с п. 298 раздела V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116, в ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в соответствии с п. 3.7 заместитель директора по техническим вопросам осуществляет контроль за соблюдением требований органов, осуществляющих технический надзор, тогда как в соответствии с должностной инструкций инженера-энергетика (энергетика) ФИО3, а также приказа №-А, последний назначен и является ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116, помимо рабочего освещения проектом должно быть предусмотрено аварийное электрическое освещение.

Из представленных при рассмотрении жалобы фотоматериалов, а также пояснений ФИО1 следует, что на предприятии для обеспечения аварийного электрического освещения установлен генератор, в связи с чем, инспектором необоснованно вменен п. 5 нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 219 раздела V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 116, для выполнения работ по ремонту оборудования под давлением организацией, выполняющей соответствующие работы, должны разрабатываться проекты (программы) проведения работ и технологические карты. 

С учетом изложенного, из постановления должностного лица подлежат исключению нарушения, указанные под п.п. 1 и 5.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 пунктов 1 и 5 при описании события административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин