Дело № 2-882/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001399-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 сентября 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ООО СО «ВЕРНА» и К. А. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии №, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно: К. А. А. К. Т. Н., К. А. А.. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности Т. Ф. В. и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежит на праве собственности К. А. А.). 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, указанным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 226 516 рублей 55 копеек.

Впоследствии страховщиком потерпевшего в адрес ООО СО «ВЕРНА» выставлено требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему в порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого ООО СО «ВЕРНА» произвело возмещение страховщику потерпевшего указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не имела право управлять транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ООО СО «ВЕРНА» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты. 

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомила ответчика о возникновении задолженности, предлагало добровольно погасить долг, направив досудебную претензию (отправление с почтовым идентификатором №), Согласно отчета об отслеживании, с официального сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором №, прибыло ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение 

<

адрес> и не получено ФИО1 по неизвестным причинам. 

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не законно пользуется денежными средствами в размере 226 516 рублей 55 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 914 рублей 15 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «ВЕРНА» в порядке регресса 226 516,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 914,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 614,30 рублей.

Истец – представитель ООО СО «ВЕРНА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Т. Ф. В. и принадлежащего ему на праве собственности и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К. А. А..

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 12.37 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении данного водителя составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, истребованного судом (л.д. 55-67).

Ответчик в ходе рассмотрения дела своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность владельца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис № (л.д.16).

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Т. Ф. В. обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18). 

Размер возмещенного ООО «АльфаСтрахование» ущерба – стоимости ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 226516,55 рублей (л.д.14), что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21). 

ООО СО «ВЕРНА» произвело возмещение ООО «АльфаСтрахование» указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Обращаясь с указанным иском, ООО СО «ВЕРНА» указало, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.16). Кром того, ФИО1 не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1 данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала, доказательств иного суду не представила.

На основании ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 14 указанного федерального закона, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, факт не выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежные средства в сумме 226516,55 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14914,15 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14914,15 рублей, не подлежат удовлетворению, так как обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникнет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворены требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465,16 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховое общество «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 226516,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5465,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ООО СО «ВЕРНА») к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова