Апелл. дело № 22-1512 

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного ФИО3,

адвоката Румянцевой Д.А., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 года в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 г. ФИО3, судимый:

- 02.10.2015 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2017 и от 08.10.2018) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.08.2019 по отбытию наказания,

- 07.06.2024 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.11.2024 по отбытии наказания,

- 10.06.2025 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 10 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 10 июня 2025 года – с 31 мая 2025 года по 10 июля 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 10380 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Преступление им совершено 26 марта 2025 около 19 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. ФИО4 не представляет опасности для окружающих, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении. Полагает, с учетом критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, возможно смягчить ФИО4у наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО4у наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину признает, раскаивается в содеянном, оказывал содействие следствию, обратился с явкой с повинной, ущерб возместил полностью, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит снизить срок наказания, назначить максимально мягкое наказание, либо назначить принудительные работы. Имеет престарелых родителей-пенсионеров, которым он должен помогать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, иными письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который дал подробные показания по указанным обстоятельствам. 

В ходе предварительного расследования у осужденного ФИО5 была произведена выемка похищенных последним предметов, а именно: мобильный телефон, 2 пачки гречневой крупы, 1 пачка рожков, 2 свежезамороженные рабы «Минтай», а также чехол-книжка от мобильного телефона.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину – нашло свое подтверждение, выводы суда в этой части подробно аргументированы. При этом судом обоснованно принято тяжелое материальное положение потерпевшего ФИО1, который является инвалидом 3 группы, в связи с чем постоянного места работы не имеет, имеет временные заработки, размер пенсии составляет лишь в пределах 12-13 тыс. руб., ежемесячные траты на оплату коммунальных услуг составляют более 3500 руб. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб в размере 8 170 руб., безусловно, для потерпевшего ФИО1 является значительным, что последний подтвердил и в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный ФИО6 в ходе следствия добровольно выдал похищенные предметы на общую сумму 7040 руб., и добровольно выплатил потерпевшему 1500 руб., т.е. в большем размере чем причинил ущерб. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного пожилых родителей, как о том просит ФИО3 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденный живет отдельно от родителей, совместное хозяйство с ними не ведет, не работает, т.е. сведений об оказании помощи родителям материалы дела не содержат.

При изложении характеристики осужденного, данной участковым уполномоченным полиции, суд ошибочно сослался на факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Привлечение ФИО3 к административной ответственности имело место до марта 2023 г. Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сроки, установленные ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекли, в связи с чем упоминание в приговоре на неоднократность привлечения осужденного к административной ответственности является излишним. Поэтому указанная формулировка подлежит исключению из приговора, однако это изменение приговора не ведет к снижению назначенного судом наказания, поскольку характеристика имеет иные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО3 

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признал рецидив преступления, в связи с чем осужденному обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание за совершение преступления по настоящему уголовному делу, определен правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеристики личности осужденного ФИО3 ссылку на неоднократное привлечение его к административной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова