Дело № 2-101/2019.

Мотивированное 

решение

 составлено 17.05.2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, гражданское дело №2-101/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.02.2016, в 19 час. 45 мин., на автодороге Кандалакша-Полярные Зори (1 км 58 м) ответчик ФИО2, управляя автомобилем «марки Л», государственный регистрационный знак №**, потеряв контроль над транспортным средством и не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «марки Т» государственный регистрационный знак №**, под его управлением. Указанный автомобиль был приобретён им (ФИО4) по договору купли-продажи от 30.04.2015 за 400 000 руб. 

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении №** ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. 

В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «марки Т» получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 783 312 руб., с учётом износа 510 946 руб. 17 коп. Автогражданская ответственность его (ФИО4) была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. После предоставления необходимых документов, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 278 790 руб. 21 коп. и компенсировала расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб. Поскольку ремонт транспортного средства был нецелесообразен, он по договору купли-продажи от 18.04.2016 продал годные остатки за 60 000 руб.

После получения экспертного заключения, страхового возмещения, реализации годных остатков, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и предложил ему выплатить разницу между стоимостью автомобиля, суммой выплаченного страхового возмещения и полученных денежных средств за битый автомобиль в размере 61 209 руб. 79 коп. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. 

Полагал, что в связи с тем, что он длительное время вынужден решать вопрос о недополученной страховой выплате, АО «СОГАЗ» своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. 

Кроме того, он понёс дополнительные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., изготовлением заверенной копии отчёта в размере 2000 руб., постановкой автомобиля на автостоянку в г. Кандалакше в размере 2500 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 150, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» недополученное страховое возмещение в размере 61 209 руб. 79 коп., штраф в размере 30 604 руб. 90 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а с ФИО2 взыскать в его пользу компенсацию расходов, понесенных в связи с постановкой автомобиля на платную стоянку, в размере 2500 руб. (л.д. 4-9).

08.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО4 отказался от требований о возмещении материального ущерба к ответчику АО «СОГАЗ» и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 61 209 руб. 79 коп., компенсацию расходов на платную стоянку в размере 2500 руб., расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., составлением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., составлением иска 5000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 1836 руб. 29 коп., а всего 76 046 руб. 08 коп. (л.д. 84).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13.05.2019 ФИО4 отказано в принятии отказа от иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, рассмотрение дела продолжено по первоначальным требованиям (л.д.99-100).

Истец ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 82,103).

Представитель истца ФИО1, осуществляющая полномочия на основании ордера адвоката от 13.05.2019 №** и удостоверения от 15.02.2013 №** (л.д.89,90), исковые требования истца поддержала, с учетом того, что судом не принят отказ истца от иска к АО «СОГАЗ» просила суд руководствоваться первоначально поданным исковым заявлением, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, занижен. Просила суд руководствоваться отчетом об оценке стоимости годных остатков автомобиля истца, изготовленным специалистом гр.И Возражала против назначения судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку истцом уже понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 16.05.2019 представитель ответчика гр.Ш, осуществляющая полномочия на основании доверенности от 07.08.2018 №**, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с учетом ранее представленных возражений ответчика на иск (л.д. 106, л.д.78 гр.дела №**).

Как следует из возражений ответчика АО «СОГАЗ», представленных представителем ответчика ФИО5, осуществляющим полномочия на основании доверенности от 15.04.2019 №** (л.д. 42), 07.04.2016 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о страховой выплате в связи произошедшим 23.02.2016 ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «марки Т» причинены механические повреждения. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его стоимость и ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен, на основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных было принято решение о выплате действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 449 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 170 209 руб. 79 коп., которые были определены экспертным заключением ООО «***» от 10.04.2016 №**. Размер страховой выплаты составил 278 790 руб. 21 коп. С учетом дополнительных расходов истца на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., общий размер страховой выплаты составил 293 790 руб. 21 коп., что оформлено соответствующим страховым актом.

Платежным поручением от 15.04.2016 №** указанная сумма была перечислена на счет ФИО4

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» считает, что в полном объеме исполнило обязанность перед истцом, в связи с чем правовых оснований для довзыскания суммы ущерба не имеется.

Претензии истца ФИО4 ответчик расценивает как надуманные, поскольку в течение длительного периода требования о доплате он не заявлял, экспертное заключение, на основании которого была исчислена страховая выплата, не оспаривал.

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Отметил, что документы об оплате платной стоянки в АО «СОГАЗ» не поступали, оригинал квитанции отсутствует.

Представительские расходы в сумме 7000 руб. полагал завышенными, не отвечающими принципу разумности, поскольку дело не представляет особой сложности, сослался в обоснование позиции на сложившуюся судебную практику. Обратил внимание суда на то, что иск подписан и предъявлен в суд самим ФИО4, а доказательства того, что иск подготовлен другим лицом, не представлены (л.д.29-30).

Дополнительно в отзыве на иск от 07.05.2019 представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 отметил, что представленное истцом ФИО4 экспертное заключение от 24.04.2019 об определении стоимости транспортного средства и годных остатков не позволяет определить на какую дату экспертом произведены расчеты.

Кроме того, полагал, что ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом при обращении в АО «СОГАЗ» с претензией 26.03.2019, в нарушение статьи 19 закона об ОСАГО, а также вопреки разъяснениям, данным в пунктах 92, 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в том числе экспертное заключение, что влечет оставление иска без рассмотрения (л.д.70).

В телефонограмме от 16.05.2019 представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 заявил о том, что проведение дополнительной экспертизы по делу для определения стоимости годных остатков автомобиля истца, считает нецелесообразным, в связи с чем заявлять такое ходатайство не намерен. Полагал, что исковое заявление ФИО4 должно быть оставлено без рассмотрения (л.д.107).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО2, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию ФИО2, полагал, что иск может быть удовлетворен только по отношению к страховой компании. Обратил внимание суда на то, что, по его мнению, некоторые детали, узлы и агрегаты автомобиля истца, указанные в акте осмотра экспертом гр.И, не были повреждены, в связи с чем необоснованно включены в акт осмотра как имеющие дефекты. К указанному выводу он пришел, осмотрев остатки автомобиля у нового владельца. Отметил, что в настоящее время автомобиль истца частично разукомплектован, годные детали установлены на другие автомобили. Поддержал мнение ФИО2 о том, что назначение судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца в настоящее время нецелесообразно.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом в отсутствие истца ФИО4 и представителя АО «СОГАЗ», ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, принимая во внимание мнение истца и представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №** по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, материалы дела об административном правонарушении №** Кандалакшского районного суда Мурманской области, суд считает, что иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению, а в иске к ФИО2 следует отказать.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.02.2016, в 19 час. 45 мин., на 1 км+58 м автодороги «Кандалакша – Полярные Зори», водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем «марки Л» государственный регистрационный знак №**, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «марки Т» государственный регистрационный знак №**, принадлежащим ФИО4 (л.д.112, л.д.95-116 гр. дело №**).

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении №** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека. За совершение правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.112-115).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и установлены вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.06.2016, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.112, л.д.95-116 гр. дело №**).

Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем «марки Л» государственный регистрационный знак №** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО4 

В результате ДТП автомобилю «марки Т» государственный регистрационный знак №**, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.02.2016 (л.д. 12 гр. дело №**), а также в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2016 №** (л.д.21 гр.дело №**).

В указанном акте отмечены значительные повреждения автомобиля, расположенные в большей части с левой стороны автомобиля, впереди, включающие передний бампер, капот, решетку радиатора, фары, крыло правое и левое, подкрылки, арки колес, лобовое стекло, декоративные молдинги, дверь правая и левая, амортизаторы, полуось, коробка переключения передач и другие повреждения внешних и внутренних (скрытых) деталей автомобиля. Указанные повреждения отражены также в фототаблице, составленной при осмотре автомобиля экспертом-техником гр.И (л.д. 21, 28-36 гр. дело №**).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 отметил, что, по его мнению, часть указанных в акте осмотра деталей, не имела повреждений. К указанному выводу он пришел, осмотрев автомобиль истца у его покупателя. При этом в настоящее время автомобиль частично разукомплектован и детали установлены на другие автомобили. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник гр.И пояснила, что при производстве осмотра автомобиля и фиксации имеющихся повреждений, она отмечала все детали, узлы и агрегаты, имевшие повреждения, в том числе незначительные, что соответствует методике производства оценки. Предположила, что представитель ответчика с обывательской точки зрения мог не заметить имеющихся повреждений, либо не знать составляющих частей того или иного узла или агрегата, которые заменяются в комплексе, а не отдельными деталями.

Учитывая убедительные объяснения эксперта-техника гр.И, давность дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает специальным образованием и знаниями в области автомобильной техники и оценки ущерба в отношении транспортных средств, суд считает приведенные им доводы ошибочными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что вся совокупность имевшихся на автомобиле «марки Т» государственный регистрационный знак №**, принадлежащем ФИО4, повреждений, или отдельные повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2016, были получены транспортным средством истца в иное время, в другом месте и при других обстоятельствах.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, приведенными нормами права и разъяснениями по их применению установлено правило преимущественного возмещения потерпевшему вреда страховой организацией, в случае, если причинитель вреда, застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. И только в том случае, если размер этого вреда превышает лимит страховой суммы, установленный законом, обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем этот лимит, может быть возложена на причинителя вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и учитываются судом в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – 23.02.2016.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии с участием истца ФИО4 и ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью пассажира, правила о прямом возмещении вреда, предусмотренные статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается законом на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в пределах страховой суммы, но не свыше 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только в случае, если размер вреда превышает 400 000 руб. 

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как собственника транспортного средства «марки Л», государственный регистрационный знак №**, застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №**, действовавшим в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.26).

С целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО4 07.04.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.31).

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения от 10.04.2016 №**, составленного по заказу АО «СОГАЗ» - ООО «***» (л.д.35-39), АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО4, перечислив платежным поручением от 15.04.2016 №** страховую сумму 293 790 руб. 21 коп., состоящую из суммы вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 278 790 руб. 21 коп. и дополнительных расходов на проведение оценки вреда – 15 000 руб., что отмечено в страховом акте (л.д.32, 33).

При определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховая организация обоснованно руководствовалась пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Как предусмотрено пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно экспертному заключению эксперта-техника гр.И от 18.03.2016 №** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4 «марки Т» государственный регистрационный знак №** составляла 510 946 руб. (л.д.14-53 гр. дело №**), а действительная рыночная стоимость самого автомобиля, определенная экспертным заключением ООО «***» от 10.04.2016 №**, составляла по состоянию на дату ДТП 449 000 руб. (л.д.35-39), то есть стоимость восстановления автомобиля превышала его действительную стоимость, страховая организация АО «СОГАЗ» обоснованно приняла решение об определении суммы страхового возмещения как разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Истец ФИО4 и другие участники судебного разбирательства правильность примененного страховой организацией метода расчета страхового возмещения не оспаривали.

Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП определена экспертным заключением ООО «***» от 10.04.2016 №** в размере 170 209 руб. 79 коп. (л.д.35-39), соответственно, сумма страхового возмещения составила (449 000 руб. - 170 209 руб. 79 коп.) + 15 000 руб. = 293 790 руб. 21 коп. (л.д.32).

Не согласившись с размером суммы возмещения вреда, ФИО4 обратился к эксперту – технику гр.И, заключив договор на составление экспертного отчета об определении рыночной стоимости автомобиля «марки Т» государственный регистрационный знак №**, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства (л.д.58).

Согласно экспертному заключению от 24.04.2019 №** эксперта-техника гр.И стоимость транспортного средства «марки Т» составила 461 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 68 670 руб. (л.д.50-56).

Как следует из объяснений эксперта-техника гр.И, приведенных в судебном заседании, стоимость транспортного средства истца была определена ею по состоянию на дату составления отчета – 24.04.2019, а не дату ДТП, как того требуют нормативные документы по ОСАГО, поскольку в настоящее время отсутствует сравнительная информация, позволяющая сделать обоснованный вывод о стоимости автомобиля на 2016 г. Однако, ознакомившись с экспертным заключением ООО «***» от 10.04.2016 №**, полагала, что возможно принять за основу стоимость транспортного средства, определенную этим заключением, которая составляла 449 000 руб. В таком случае, стоимость годных остатков автомобиля истца, рассчитанная по формуле, в которой учитывается, в том числе и стоимость автомобиля, составит 66 883 руб. 04 коп.

Эксперт-техник гр.И отметила, что разница в стоимости годных остатков, определенная экспертным заключением ООО «***», и составленным ею экспертным заключением, вызвана применением разных коэффициентов процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля (коэффициент Ci). 

Так, в заключении ООО «***» такой коэффициент учтен 0,79, ею же был применен коэффициент 0,38, соответствующий значительному объему механических повреждений. Полагала, что такой коэффициент является наиболее объективным, поскольку автомобиль истца имел значительные повреждения, не только кузова, салона, но всего моторного отсека, ходовой части автомобиля.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, однако стороны, как истец, так и ответчики полагали назначение такой экспертизы нецелесообразным.

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая, что стороны воспользовались предоставленными им диспозитивными правами и в порядке, предусмотренном статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения (экспертное заключение ООО «***» представлено ответчиком АО «СОГАЗ», а экспертное заключение гр.И представлено истцом), суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Суд учитывает, что экспертные заключения по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, в заключениях содержатся сведения об оценщиках, их квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения, представленные сторонами, отвечают признакам относимых и допустимых доказательства по делу.

Учитывая характер и особенности настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться, как экспертным заключением ООО «***» от 10.04.2016 №** в части стоимости рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, так и экспертным заключением от 24.04.2019 №** эксперта-техника гр.И в части определения стоимости годных остатков. 

Суд полагает, что действительная стоимость транспортного средства истца наиболее верно определена экспертным заключением ООО «***» от 10.04.2016 №**, поскольку учитывает анализ стоимости аналогичных транспортных средств, соответствующей комплектации и года выпуска, на вторичном рынке Мурманской области по состоянию на дату ДТП, тогда как рыночная стоимость автомобиля истца, определенная экспертом – техником гр.И исчислена по состоянию на 24.04.2019, что не соответствует требованиям единой методики оценки, что с учетом истекшего значительного (трехлетнего) периода с даты ДТП, исключает применение такой стоимости для определения размера подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем, в части стоимости годных остатков, суд руководствуется экспертным заключением от 24.04.2019 №** эксперта-техника гр.И, принимая во внимание корректировку подсчета, сделанную гр.И в судебном заседании с учетом стоимости автомобиля на 23.02.2016 – 449 000 руб. При таких обстоятельствах, стоимость годных остатков транспортного средства истца, исчисленная по формуле 449 000х0,7х0,8х0,7х0,38 составляет 66 883 руб. 04 коп.

Суд полагает, что примененные экспертом-техником гр.И расчеты отвечают требованиям Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт-техник гр.И непосредственно осматривала поврежденное в ДТП транспортное средство истца 12.03.2016, видела имеющиеся повреждения, а также зафиксировала детали, узлы и агрегаты, подвергшиеся механическим повреждениям, а также характер повреждений и степень их годности к дальнейшей эксплуатации, тогда как эксперты ООО «***» автомобиль истца не осматривали, их заключение не содержит акта осмотра транспортного средства, не представлен такой акт и ответчиком АО «СОГАЗ» на предложение суда.

Суд считает, что выводы гр.И в части процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов транспортного средства к его стоимости в неповрежденном виде, принятого как 0,38%, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и наиболее актуально учитывают состояние транспортного средства после ДТП, что, в частности, следует из фототаблицы поврежденного автомобиля, позволяющей судить о значительных механических повреждениях основных и наиболее дорогостоящих деталей, узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в передней части автомобиля истца (л.д. 14-53 гр. дело №**).

Также суд отмечает, что определенная гр.И стоимость годных остатков с незначительной разницей соответствует рыночной стоимости этих остатков, которые были проданы истцом ФИО4 18.04.2016 за 60 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.54-55 гр. дело №**).

Таким образом, при исчислении размера вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает действительную рыночную стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – 449 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 66 883 руб. 04 коп.

При таком положении размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составляет 449 000 руб. - 66 883 руб. 04 коп. = 382 116 руб.96 коп. С учетом перечисленной истцу страховой выплаты в сумме 293 790 руб. 21 коп., размер недоплаты составил 88 326 руб. 75 коп. Учитывая, что выплата данной суммы не превысит лимит ответственности, установленной законом в 400 000 руб., поскольку ранее истцу выплачено только 293 790 руб. 21 коп., истец был вправе претендовать на выплату указанной суммы.

21.03.2019 истец ФИО4 направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 61 209 руб. 79 коп. (л.д.10). При таких обстоятельствах, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным как в части суммы страхового возмещения, так и иных расходов, неустойки, финансовых санкций.

Аналогичная сумма заявлена истцом ко взысканию в настоящем гражданском деле (л.д.4-9).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда потерпевшему, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 61 209 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения – расходы по оценке стоимости годных остатков автомобиля на основании договора об оказании экспертных услуг от 24.04.2019, заключенного между ФИО6 и экспертом-техником гр.И, в сумме 3500 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 №** (л.д. 57, 58).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в сумме 61 209 руб. 79 коп. и иные расходы в размере 3500 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по размещению (хранению) автомобиля истца на стоянке в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленное в обоснование этого требования доказательство – корешок квитанции от 23.02.2016 №** не обладает признаками допустимого доказательства. 

Так, корешок квитанции выполнен на бланке, содержащим исправления, с печатью, выполненной способом фотокопирования. Кроме того, невозможно установить уплаченную истцом сумму 2500 руб. или 25 руб. (л.д.111).

Иные доказательства, подтверждающие несение этих расходов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предложение суда истец не представил.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, обратившись 21.03.2019 с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» и заявив требование о возмещении вреда, истец не представил документы, обосновывающие требование, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости транспортного средства и годных остатков, на которое ссылался истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, было составлено 24.04.2019, тем самым нарушил часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд полагает, что со стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения при обращению в страховую организацию с претензией.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме (в соответствии с заявленной суммой иска), следовательно, понесённые им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в целях обращения с иском в суд, для обоснования размера причиненного вреда, в том числе для предоставления в суд акта осмотра транспортного средства, фототаблицы к нему, которые были использованы судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, истец обратился к эксперту-технику гр.И с просьбой об изготовлении копии экспертного заключения от 18.03.2016 №**. Стоимость услуги на основании договора, акта выполненной работы и подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 №** составила 2000 руб. (л.д.109, 110, 111).

Поскольку несение расходов на изготовление копии экспертного заключения было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, такие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 №** (л.д.13).

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у ФИО4 необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов и о снижении суммы расходов, подлежащих возмещению.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и сложность иска, объем изученных материалов, время, затраченное адвокатом на изучение документов и составление искового заявления, суд считает расходы на составление иска обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает.

То обстоятельство, что исковое заявление не было подано представителем, а подписано и предъявлено в суд самим истцом, что отмечено в отзыве на иск представителем АО «СОГАЗ», не исключает возможности взыскания судебных расходов в этой части с ответчика. Доказательства, опровергающие факт оказания адвокатом юридических услуг, ответчик суду не представил. 

Более того, суд отмечает, что представитель сопровождала составленный ею иск в ходе судебного разбирательства, что выразилось, в том числе в участии в судебном заседании 13 и 16.05.2019. 

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», поскольку к претензии не был приложен полный документ документов, обосновывающих требование заявителя, в связи с чем его иск следует оставить без рассмотрения, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела №**, определением суда от 21.03.2019 исковое заявление ФИО4 было оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены сведения о направлении истцом в адрес АО «СОГАЗ» соответствующей претензии при наличии возникших разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования и получении от страховой компании мотивированного отказа в выплате истцу недостающей суммы страхового возмещения (л.д.134-135 гр. дело №**).

22.03.2019 претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом в адрес АО «СОГАЗ» и последнее не оспаривало факт получения этой претензии (л.д.10,11). Отсутствие в приложении к претензии экспертного заключения было обусловлено тем, что такое заключение было изготовлено позднее – 24.04.2019.

Вместе с тем, экспертное заключение было направлено в адрес АО «СОГАЗ» судом и получено им 30.04.2019, что подтверждается отчетом о получении электронного письма (л.д.65,66).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик после 30.04.2019 обладал необходимым пакетом документов для принятия обоснованного решения об удовлетворении требований истца.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявленных истцом требований по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт нарушения прав истца в части размера страховой выплаты, что влечет удовлетворение иска ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку, как отмечено в настоящем решении, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, и обязанность по возмещению вреда в размере, не превышающем страховой суммы, установленной законом – 400 000 руб., возложена на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ФИО2

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера в сумме 64 709 руб. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2141 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 64 709 руб. 79 коп., а также судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 71 709 (семьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 79 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой хранения автомобиля, в размере 2500 руб., ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева