дело № 2-2439/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Московский районный суд г.Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи С.Р. Мухаметзяновой,

при секретаре Я.В. Фаткуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, убытков, компенсации морального вреда, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была безвозмездно передана 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли было зарегистрировано А.В. А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом неоднократно были предприняты попытки вселения в квартиру по указанному адресу, однако, ответчик отвечает категорическим отказом.

23.09.2016 г. Московским районным судом г. Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-4081/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. решение Московского районного суда г. Казани отменено и принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности передать ключи отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований аргументирован тем, что ФИО1 имеет иное постоянное место жительства, расположенное по адресу 

<

адрес> Данная квартира была приобретена на его денежные средства и средства родственников. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вложенные истцом в покупку указанной квартиры, были возвращены. В настоящее время он проживает в данной квартире согласно договору найма.

Истецявляется полноправным собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, в которой ответчик проживает в настоящее время, в связи с чем имеет равные с ним права на данную жилую площадь.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 имеет хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Согласно заключению об оценке стоимости жилого помещения: стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 035 000 рублей. Следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 1 017 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилое помещение, либо выплатить в его пользу рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в квартире в размере 1 017 500 рублей. Претензия направлена почтой с уведомлением о вручении, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года расписалась в получении. Однако по настоящее время положительного ответа для решения создавшейся ситуации без судебного разбирательства не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 017 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в счет погашения расходов по договору найма жилого помещения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 250 рублей, расходы по оценке стоимости имущества в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика приобрести у истца 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за сумму в размере 1 017 500 рублей, прекратить за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире и признать право собственности за ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные по договору найма жилого помещения в размере 10 000, расходы за проведение оценки стоимости жилого помещения в размере 2 500 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель С. с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что ответчик не давала и не дает согласие на компенсацию доли в праве в денежном выражении, поскольку не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию. ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, страдающей 

<

данные изъяты>, получает небольшую пенсию. В спорной квартире доля истца незначительная, а не 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец имел в собственности двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, продал ее, получив 2 100 000 рублей, иного жилого помещения для себя не приобрел, пояснить суду причину дарения половины квартиры ФИО3 не смог. Более того, истец продолжает жить в квартире по 

<

адрес>, и указал ее в качестве своего места жительства в иске. Из этого следует, что ФИО1 злоупотребляет своими правами в ущерб другим лицам. Истец обладает значительным количеством возможностей реализовать свои жилищные права законным образом, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных

участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сособственником другой 

<

данные изъяты> доли является ФИО2, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на спорную квартиру. 

В настоящее время в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает ответчик ФИО2. Как пояснил истец в суде, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Проживать в спорной квартире не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Поскольку онявляется полноправным собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире, полагает, что имеет равные с ответчиком права на указанную жилую площадь, однако ответчик ФИО2 имеет хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилое помещение, либо выплатить в его пользу рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в квартире в размере 1 017 500 рублей согласно заключению об оценке стоимости жилого помещения. Ответа на претензию не последовало.

Из представленной суду копии дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и других документов, следует, что спорная квартира является однокомнатной, её общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО4 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

На регистрационном учете в квартире состоят ФИО2 и ее мать С., осуществляющая уход за ФИО2

Таким образом, принимая в дар 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, истец не мог не осознавать невозможности проживания в однокомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с посторонними для себя людьми, причём второй сособственник квартиры страдает 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 направлены на понуждение ФИО2 к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал.

Согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется.

Не представлено и доказательств того, что у ФИО2 имеется материальная возможность приобрести долю истца, поскольку она страдает тяжелым заболеванием и получает минимальную пенсию.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Между тем в данном случае участник долевой собственности не согласен на такой выкуп, в связи с чем, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу не может быть выделена компенсация за жилое помещение, в спорной квартире проживает лицо, страдающее серьезным психическим расстройством, членом семьи ответчика истец не является и никогда не являлся, имеет другое постоянное место жительство, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, убытков, компенсации морального вреда, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова