РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение в суд мотивирует тем, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного 

<

адрес>, в частности, невыполнения очистки кровли жилого дома от снега, причинен материальный ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах.

В городе Лесосибирске во дворе жилого 

<

адрес> в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома 12 марта 2017 года причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО3

По данному факту 12 марта 2017 года составлен акт, которым зафиксировано причинение механических повреждений автомобилю.

Материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа деталей автомобиля, оценивается в сумме 66 420 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), составленным экспертом ФИО1 

После получения экспертного заключения, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017г. с предложением добровольно возместить причиненный вред. Претензия получена ответчиком 21.03.2017г.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ООО «Жилсервис» в адрес истца направлен ответ от 31 марта 2017 года, исх. №, согласно которому ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказался, сославшись на отсутствие для этого оснований. 

В этой связи истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 66420 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 409,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309,89 руб., всего 72619,39 руб.

Представитель истца, истец настаивают на удовлетворении иска, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не согласен с заявленными требованиями, поскольку имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, который поставил свой автомобиль слишком близко к дому, в то время, как на подъездах висело объявление о возможном сходе снега с кровли жилого дома. Кроме того, ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом и систематически осуществлял чистку кровли от снега и наледи. Кроме того, некоторые собственники в домах самовольно устанавливают козырьки над своими балконами, которые ответчик очищать от снега не обязан, возможно снег сошел не с крыши дома, а с самовольно установленного каким-либо жильцом дома козырька. Перечень механических повреждений, причиненных транспортному средству истца и размер причиненного ущерба, установленный отчетом об оценке, ответчиком не оспариваются.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Жилсервис» 

<

данные изъяты>. Он участвовал при осмотре поврежденного автомобиля и при составлении акта. При осмотре было понятно, что повреждения причинены сходом снега. Сам момент схода снега и причинения повреждений он не наблюдал. Автомобиль истца, при этом, стоял слишком близко к дому, в то время, как на подъездах висело объявление о возможном сходе снега с кровли жилого дома.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям п.п. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Согласно положениям п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и, при необходимости, очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009г., обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в 

<

адрес>. 

Истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>.

При этом, в городе Лесосибирске во дворе жилого 

<

адрес> в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома 12 марта 2017 года причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО3 В частности, повреждены лобовое стекло, капот, переднее крыло, правая передняя дверь и стекло в этой двери, оторвано правое боковое зеркало. 

По данному факту 12 марта 2017 года составлен акт, которым зафиксировано причинение механических повреждений автомобилю.

Материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа деталей автомобиля, оценивается в сумме 66 420 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), составленным экспертом ФИО1 

Перечень механических повреждений автомобиля и размер материального ущерба, установленные отчетом об оценке, сторонами не оспариваются.

После получения экспертного заключения, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017г. с предложением добровольно возместить причиненный вред. Претензия получена ответчиком 21.03.2017г.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ООО «Жилсервис» в адрес истца направлен ответ от 31 марта 2017 года, исх. №, согласно которому ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказался, сославшись на отсутствие для этого оснований. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, копией ПТС, экспертным заключением, претензией, ответом на претензию, актом, свидетелем ФИО2 и не опровергнуты второй стороной.

Доводы ответчика в части возможного схода снега с козырька балкона, самовольно установлено кем-либо из жильцов дома, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Напротив, из составленного акта от 12.03.2017г. следует, что повреждения причинены именно в связи со сходом снега с кровли многоквартирного дома.

Также, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оставление автомобиля истцом в запрещенном месте. Стоянка автомобиля вблизи жилого дома законодательством не запрещена, опасные места сигнальными лентами ответчиком не ограждены. Наличие на подъезде дома объявления о возможном сходе снега с кровли дома, не может само по себе свидетельствовать о наличии грубой неосторожности потерпевшего в причинении ему ущерба, поскольку у суда отсутствуют сведения о моменте ознакомления истца с данным объявлением. Также, суд учитывает, что место схода снега с крыши истец мог не рассчитать; оставляя свой автомобиль припаркованным вблизи жилого дома, последний рассчитывал на отсутствие снега на кровли дома в связи с оказанием соответствующих услуг ответчиком. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 1083 ГК РФ. 

Представленные ответчиком копии журнала учета плотницких работ и акт приемки выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке; сами по себе указанные документы не могут свидетельствовать о надлежащем и качественном исполнении обязательств по очистке кровли дома от снега и наледи; предупреждение жильцов управляющей компанией о наличии снега на кровли дома и о возможности схода снега с кровли, не заменяет обязанности ответчика по очистке кровли дома и, напротив, свидетельствует о ненадлежащем ее исполнении. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Статья 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при подаче иска истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, тем не менее, ее заплатил, а также учитывая, что ответчик от обязанности оплатить государственную пошлину не освобожден, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Также, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 3500 руб. (л.д.39), услуг почты (л.д.41,42) в сумме 409,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 66420 руб., убытков, вызванных оплатой услуг оценщика в сумме 3500 руб., услуг почты в сумме 409,50 руб., всего 70329,50 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 35164,75 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева