Дело № 2-538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Поливода В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 50 033 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 1 701 руб. (л.д.4,5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, который застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису 335 №. Истец по договору страхования по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 50 033 руб. 77 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 50 033 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер убытков не оспаривал.

Третье лицо – ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки УАЗ Патриот, г/н 

<

данные изъяты> (страховой полис серии 335 №) страховая премия 980 руб., страховая сумма 400 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в г. Челябинске по 

<

адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом (л.д. 76-82).

В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, г/н Е 768 174, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости) составила 39 773, 77 руб. ( 11436,91 + 28 296,86), расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 10 300 руб. (л.д. 18-33).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае (л.д.35) произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 033 руб. 77 коп. (39 773,77+10 300), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована, что подтверждается отсутствием таких сведений в справке о ДТП (л.д. 17), сведенгиями из РСА (л.д. 37-39). Указанный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При оценке доказательств, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба экспертным заключением, представленным истцом, доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 50 033 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от остатка ущерба (50 033 руб. 33 коп. на день вынесения решения) подлежат удовлетворению, только после вступления данного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 701 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 50 033 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных денежных средств или её остатка (50 033 руб. 33 коп. на день вынесения решения) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: