Дело № 2-2486/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в (марка обезличена) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и автомобиля «(марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП виновниками были признаны оба водителя, однако истец не согласен с этим. Считает виновным в ДТП ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в CAP «BCK» с (дата) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» с (дата)

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «НАСКО» признало данный случай страховым и (дата) произвело страховую выплату в размере 27 700 руб. 00 коп. (платежное поручение №... от (дата)). Однако истец считает данную страховую выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 262 440 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичную выплату, произведенную страховой (дата), размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком равен (262 440 руб. 00 коп. - 27 700 руб. 00 коп.) = 234 740 руб. 00 коп.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 234 740 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 102 дн. (период просрочки) = 230 045 руб. 20 коп.

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 8 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 234 741 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 230 045 руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда и сумме 10 000 руб. 00 кон., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 28 441 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 95 561,76 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда и сумме 10 000 руб. 00 кон., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, САО «ВСК». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед ФИО3 в установленные законом сроки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Обсудив заявленные требования, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО5 является собственником транспортного средства (марка обезличена)» г/н №....

(дата) в (марка обезличена). по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена)» г/н №... под управлением истца и автомобиля (марка обезличена) г/н №..., находившегося под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г/н №... была зарегистрирована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «НАСКО». 

Как следует из материалов дела, в действиях обоих водителей сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ. Так, в справе о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 также имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, соответствующих требований об определении размера вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было, соответствующих вопросов перед экспертами поставлено не было (при этом судом при решении вопроса о назначении экспертизы данное право представителю истца было разъяснено, однако от его реализации последний отказался), на страховых компаниях САО «ВСК» и АО «НАСКО» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

(дата)г. года истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца (дата)г., признал случай страховым и (дата) произвел выплату в размере 27 700 руб. согласно заключению ООО «АЭБ» от (дата)г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 400 руб. (55 400 руб. х 50% = 27 700 руб.). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ОК «Автотехник» №... от (дата)г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 440 руб. с учетом износа. 

(дата)г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая страховщиком удовлетворена не была. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страховой выплаты судом на основании ходатайства ответчика определением от (дата)г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦО». 

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства «(марка обезличена)» г/н №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата)г., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата)г. №...-П, округленно составляет с учетом износа 56 141 руб. К данному выводу эксперты пришли с учетом того обстоятельства, что к заявленным обстоятельствам ДТП относятся только следующие повреждения автомобиля: молдинг крыла переднего правого - царапины с проникновением в слой материала в передней части, деформация, крыло переднее правое - деформация в передней нижней части на площади 5% с образованием излома и растяжения металла на угловом изгибе металла и ребрах жесткости, молдинг бампера переднего правый - царапины с проникновением в слой материала верхней части, бампер передний - деформация в правой части, деформация с изломом в месте крепления, фара правая - расколот корпус в местах крепления, локер передний правый - деформация. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 27 700 руб., осуществленное ответчиком, составляет 98,68 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО «ПЦО», подлежащей выплате с учетом ободной формы вины участников ДТП без определения ее размера (56141 руб. \ 2 = 28070,50 руб.; 28070,50 руб. х 100% \ 27 700 руб. = 98,68 %). 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы ООО «ПЦО»», такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в данном случае не имеется. 

Обсуждая доводы истца о допущенных страховщиком нарушений сроков производства страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении в страховую компанию (дата)г. с заявлением о наступлении страхового случая истец банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты не предоставил, о выплате денежных средств наличными не просил (л.д.64). 

Соответствующие банковские реквизиты были предоставлены АО «НАСКО» только (дата)г., о чем имеется отметка в акте приема-передачи документов (л.д.73). 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29 января 2015г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАО, т.е. в данном случае с (дата)г. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком (дата)г., то установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» срок для урегулирования убытка АО «НАСКО» пропущен не был. 

Следовательно отсутствуют правовые основания для привлечения АО «НАСКО» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Таким образом, факта нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в данном случае установлено не было. Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в АО «НАСКО» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

На основании ст.98,100 ГПК РФ не подлежат компенсации понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. 

В свою очередь ответчиком по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 руб., о взыскании которых он заявил ходатайство. 

В силу положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ соответствующие требования АО «НАСКО» подлежат удовлетворению и с истца ФИО3, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 15 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)