Судья Исакова С.В. Дело №–№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного КНН,

адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КНН на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 8 июня 2021 года, которым 

КНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

2 ноября 2020 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного КНН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

1 декабря 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

1 марта 2021 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

8 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный КНН просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд, придя к выводу о положительной динамике в его поведении, необоснованно повторно отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев его предвзято, выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержащиеся в материалах дела данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Полагает, суд должным образом не учел наличие у него двенадцати поощрений, данные о том, что на меры воспитательного характера он реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации, в общении с которыми вежлив, выполняет, обращался с заявлением о трудоустройстве, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался, к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно и относится к ним с интересом, состоит в спортивном кружке, принимает активное участие в жизни отряда, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, санитарно-гигиенические нормы в учреждении соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, женился, является отцом, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Обращает внимание, что указание прокурора на непринятие им мер к возмещению вреда потерпевшей как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства противоречит предоставленной характеристике, из которой следует, что по приговору суда иска в пользу потерпевшей он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО1, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КНН и адвокат Гудкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КНН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что КНН отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, а также постановлению о поощрении осужденного, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный действующих взысканий не имеет, имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в кружковой работе и воспитательных мероприятиях, к получению поощрений стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обучался, к учебе относился добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе и жизни отряда, по характеру уравновешен и эмоционально стабилен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку КНН с 6 сентября 2015 года отбывает наказание в обычных условиях, в период до вступления приговора в законную силу имел три взыскания за злостные нарушения, в связи с чем, в том числе водворялся в карцер, в период отбывания наказания с 24 октября 2015 года по 2 сентября 2019 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное (изготовление, хранение запрещенных предметов), за что подвергался десяти взысканиям, половина из которых в виде водворения в ШИЗО, которые погашены за истечением установленного законом срока и досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 25 мая 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного КНН, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнения потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КНН нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у КНН недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие у КНН двенадцати поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом количества и периодичности допущенных нарушений не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Данные о семейном положении осужденного – наличии супруги и дочери сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Тот факт, что постановление суда от 1 декабря 2020 года, которым осужденному первоначально отказано в удовлетворении ходатайства, впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствовал о необходимости удовлетворения ходатайства при его повторном рассмотрении. Как видно из апелляционного постановления от 1 марта 2021 года, постановление суда отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту (необеспечения участия в судебном заседании адвоката, которое по смыслу закона являлось обязательным, ненадлежащего извещения осужденного о судебном заседании). Допущенные судом нарушения при повторном рассмотрении ходатайства устранены, ходатайство осужденного рассмотрено с участием адвоката, о состоявшихся судебных заседаниях осужденный надлежаще и своевременно извещен. 

Несогласие осужденного с указанием прокурора на непринятие им мер к возмещению вреда потерпевшей как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о предвзятом, необъективном рассмотрении судом его ходатайства несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, а так же и с мнением потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение КНН является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного КНН удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2021 года в отношении КНН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КНН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КНН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова