№12ап-107/2018 Мировой судья Ковзун О.А.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием защитника Боднарчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 01 мая 2018 года в 6 часов 27 минут на 1084 км автодороги М4 «Дон» Ростовской области, управляя автомобилем «Опель астра», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Указал, что нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, представленные им доказательства (детализация, заключение эксперта, показания свидетеля) и ходатайства были отклонены. Считал, что имеются существенные противоречия в протоколах и представленных им доказательствах. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Боднарчук А.В. поддержал доводы жалобы ФИО3, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 6 сентября 2018 года, жалоба подана в суд 13 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2018 года; протоколом № от 01 мая 2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от 01 мая 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии понятых, подписан ими и замечаний, от которых не поступило при составлении данного протокола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 мая 2018 года; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 от 01 мая 2018 года; рапортом ИДПС от 01 мая 2018 года.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие определенных признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что ФИО3, имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, являлось законным.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Все исследованные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, не установлено. 

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. 

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам. 

Ссылка в жалобе на то, что доводы ФИО3 относительно времени подтверждается детализацией звонков, не опровергает наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, так как, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. 

Мировой судья назначил ФИО3 наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья