дело №2-2578/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 18 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО7, при секретаре судебного заседания Ильченко ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Апрелевка С2» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и 

<

данные изъяты>, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, по строительному адресу: 

<

адрес>.

Объектами долевого строительства, подлежащими возведению Застройщиком в составе дома, являются жилые помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переуступила свои права и обязанности ФИО1 ФИО11 по договору №, в отношении однокомнатной квартиры со строительным условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже по строительному адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по оплате уступаемых прав исполнены в полном объеме из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость объекта долевого участия.

Согласно п.2.4 Договора участия в долевом строительстве № передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательство Застройщиком не выполнено. Дополнительные соглашения об изменении условий договора не составлялись и в двухстороннем порядке не подписывались. Объект передан с нарушением существенного условия договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 выразила частичное согласие с исковыми требованиями, поддержала представленные письменные возражения, согласно которых неустойка рассчитана неверно и явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как значительно превышает сумму возможных убытков нарушением сроков передачи объекта. Так же указывают об ответственном поведении ответчика: дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Ответчик в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 7-11, 23-31). 

По условиям договора (п.3.1) застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – 

<

данные изъяты> квартирный, 

<

данные изъяты> этажный жилой дом, состоящий из 

<

данные изъяты> секций типа 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью квартир 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по строительному адрес: 

<

адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от №..

№. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО13 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО «Апрелевка С2», в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной в секции 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13, 32-34).

Согласно договору долевого участия, стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4. договора долевого участия предусмотрено, что передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 68, 70).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче(л.д. 67).

Квартира передана истцу по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 15-16), которая получена ответчиком согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта 

<

данные изъяты> (л.д.17). Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств и ответственного поведения ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства объекта, на момент обращения в суд квартира передана истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в ходе судебного следствия установлено о принятии ответчиком всех возможных мер для исполнения обязательств по договору.

В части требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд так же считает подлежащими уменьшению в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств(л.д. 18-19).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., уменьшенный судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 00 коп..

В оставшейся части исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :