Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1736/2017

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 марта 2017 года, 

при секретаре Чуриковой И.О. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района, третьим лицам на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, согласно которого истцом была приобретена 

<

данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В договоре ошибочно было указано, что предметом договора является 

<

данные изъяты> часть жилого дома с надворными постройками. Фактически объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи является отдельной квартирой, что подтверждается данными технического паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ году истец самовольно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, в результате чего изменилась как общая, так и жилая площадь квартиры. Распорядиться своим правом на объект недвижимости, то есть на квартиру с хозпостройками истец не может по той причине, что не установлено право собственности на квартиру, в которой истец проживает. 

В судебное заседание истец не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители ответчиков Администрации Мечетинского сельского поселения и Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явились, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело без участия представителей, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 

<

данные изъяты> части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2, согласно которого истцом была приобретена 

<

данные изъяты> часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д. 13), хотя фактически истец приобрел квартиру в двухквартирном доме. Факт приобретения истцом именно квартиры, а не жилого дома подтверждается постановлением Администрации Мечетинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адресу объекту недвижимости- квартире по адресу 

<

адрес> (л.д. 35), и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 17). Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец правомерно владеет квартирой по указанному выше адресу. 

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры, что привело к изменению площади квартиры. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м, жилая 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 6-12). Истцом были предприняты меры по узаконению реконструкции квартиры, а именно, истец обратился в Администрацию Зерноградского района с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки, однако, получил отказ (л.д.38). Согласно акта обследовательских работ на предмет технического состояния конструкций квартиры, выполненного ООО «Стандарт» (л.д. 16-34), техническое состояние конструкций здания жилой квартиры соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации. Согласно представленной справки Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства, спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества муниципального образования «Зерноградский район», не числится. 

Градостроительным кодексом РФ в ст. 51 определяются основания и порядок выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с п. 26 указанного постановления Верховного Суда отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Ответчики не представили возражений против удовлетворения исковых требований в пользу истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на квартиру в перепланированном виде, по указанному выше адресу, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района, третьим лицам на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, удовлетворить. 

Прекратить за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> - Лит. АА1а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> - Лит. АА1а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Освободить ответчиков Администрацию Зерноградского района, Администрацию Мечетинского сельского поселения от уплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Дробот