Судья Улайси В.В.

Дело № 22-2994/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав выступление защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указала, что постановление не мотивировано, незаконно и не соответствует нормам УК РФ и УИК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что она имеет только одно поощрение, что не позволяет суду сделать вывод о том, что она твердо встала на путь исправления и это явилось единственным доводом суда. Выдача поощрения является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, следовательно, законодатель не ставил в зависимость реализацию положительно характеризующимся осужденным, находящимся на облегченных условиях отбывания наказания, права на смену исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения. Она характеризуется как лицо, добросовестно относящееся к труду, ее поведение оценивается администрацией положительно, кроме того, администрация ходатайствовала перед судом об удовлетворении заявленного ходатайства. Положения закона не содержат требований о наличии благодарностей у осужденных, подавших ходатайство переводе в колонию поселении, а тем более их количество. ФИО2 получила благодарность в №, после получения благодарности, продолжила активно участвовать в культурно-массовой и общественной жизни. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приняла участие в № мероприятиях культурно-воспитательного характера. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от 07 февраля 2023 года ФИО2 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно представленным документам и личного дела, осужденная ФИО1 отбывает наказание ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. Находясь в учреждении, окончила №, получила профессию «ФИО8 С № трудоустроена на должность .... К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, учится в ... классе, к учебе относится добросовестно, занятия не пропускает. По приговору иска не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях один раз была поощрена руководством учреждения, взысканий не имеет. Принимает активное участие в генеральных уборках отряда, уборке территории прилегающей к отряду, общежития и его подсобных помещений, работах по благоустройству территории отряда, в общественной жизни отряда, в дежурствах по столовой. Активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя положительные выводы. С ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ осужденная характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение. 

Согласно заключению начальника отряда ФИО2 характеризуется положительно, целесообразен ее перевод из колонии общего режима в колонию-поселения.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО2 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. 

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника. 

Исследовав все характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия достаточных данных относительно того, что осужденная ФИО2 твердо встала на путь исправления. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.