29RS0024-01-2023-001319-77

Дело № 2-45/2024

26 февраля 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании предоплаты по договору подряда, убытков, 

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании предоплаты по договору подряда от 13.02.2020 года, убытков.

В обоснование иска указано, что 13.02.2020 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда на изготовление мебели – кухни и шкафа для верхней одежды. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязалась изготовить мебель из материалов, предоставленных истцом. Данные материалы обязался изготовить ИП ФИО4 На основании пункта 2.2. договора ответчик получает данные материалы самостоятельно. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязалась изготовить мебель до 05.04.2020. Пунктом 3.1 договора цена изготовления мебели определена в 345000 рублей, из которых стоимость материалов – 255000 рублей, стоимость работы 90000 рублей. Переговоры от имени истца осуществляла жена истца ФИО5, от имени ответчика – ее муж ФИО6 19.02.2020 ответчику были перечислены денежные средства в размере 36000 рублей в качестве предоплаты по договору, 27.03.2020 ответчику были перечислены денежные средства в размере 19000 рублей в качестве предоплаты за изготовление деревянных реек по фактически заключенному электронной перепиской дополнительному соглашению. Плата за материалы была перечислена ИП ФИО4 ООО «СЗ СоюзАрхТранс» на основании соглашения от 30.10.2019. 03.03.2023 истец компенсировал ООО «СЗ СоюзАрхТранс» данные расходы в полном объеме. Материалы были получены ответчиком 20.03.2020. До даты подачи иска ответчик не передала истцу результаты работы – кухню, шкаф и деревянные рейки. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 36000 рублей, предоплаты за изготовление деревянных реек по договору подряда в размере 19000 рублей, убытков в размере 255000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности от 17.02.2023 ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ФИО1, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели (далее – Договор). Согласно пункту 1.2 Договора срок его действия определен с 13.02.2020 по 05.04.2020. Пунктом 1.1 Договора его предмет определен как изготовление подрядчиком своими силами и средствами мебели из материалов заказчика, поставленных согласно счету № 299 от 24.10.2019 на имя ФИО4 Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик получает материалы у ФИО4 самостоятельно. На основании пункта 2.3 Договора изготовленную мебель подрядчик доставляет и устанавливает по адресу заказчика. В соответствии с пунктом 2.5 Договора сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом приема-передачи. Пунктом 3.1 Договора цена мебели определена в 345000 рублей, в которую входит стоимость материалов в размере 255000 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора деньги за выполненную работу в размере 90000 рублей перечисляются наличными подрядчику двумя частями, предоплата 40 % и 60 % после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно сведениям об операции по счету ПАО Сбербанк №, на котором отражаются операции по банковской карте истца №, 19.02.2020 в пользу ФИО7 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 36000 рублей. Денежные средства были переведены с карты истца ФИО2

Данный размер перевода соответствует 40% от 90000 рублей, указанных как предоплата в пункте 3.2 Договора.

Также истцом представлено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 30.10.2019, согласно которому ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» обязуется исполнить обязанность истца перед ИП ФИО4 по оплате материалов для изготовления мебели по счету № 299 от 24.10.2019 на сумму 255000 рублей. Также данным соглашением установлено, что принятие материалов будет осуществлять ИП ФИО3

Платежными поручениями Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк от 31.10.2019 № 668 на сумму 94500 рублей, от 19.11.2019 № 705 на сумму 45500 рублей, от 20.12.2019 № 790 на сумму 85000 рублей, от 27.12.2019 № 807 на сумму 30000 рублей ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» осуществило оплату ИП ФИО4 по счету 299 в размере 255000 рублей.

Платежным поручением ПАО Сбербанк от 03.03.2023 № 80 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил оплату в размере 255000 рублей в пользу ООО «СЗ «СоюзАрхТранс».

Согласно письменным пояснениям представителя истца, поступившим 07.08.2023, данная оплата была произведена со счета индивидуального предпринимателя в связи с наличием денежных средств на данном счете, но не связана с ведением предпринимательской деятельности, поскольку обусловлена исключительно достижением потребительской цели в виде изготовления мебели в квартире истца.

Также истцом представлена копия товарной накладной № 6038 от 20.03.2020 с указанием товара: комплект фасадов, комплект столешниц, комплект деталей ЛДСП, комплект шпона, комплект фурнитур, общей стоимостью 255000 рублей. В качестве поставщика в данной накладной указан ИП ФИО4, в качестве плательщика ООО «СЗ «СоюзАрхТранс». Также в данной товарной накладной содержатся сведения о получении груза 24.03.2020 ответчиком ФИО3 на основании договора подряда от 13.02.2020.

В дополнении к этому стороной истца представлены копии сообщений между третьим лицом ФИО5 и третьим лицом ФИО6 на 64 листах (далее – Переписка). В качестве адреса, посредством которого осуществлялся обмен сообщениями, указан: 

<

данные изъяты>. Датой первого представленного сообщения указано 20.09.2019, датой последнего 23.12.2020. 

Исходя из содержания сообщений следует, что между ФИО5 (супругой истца) со стороны заказчика и ФИО6 со стороны исполнителя происходили переговоры в отношении заключения Договора, его исполнения и оплаты. 

Исходя из сообщения от 10.02.2020 проект Договора был представлен стороной ответчика (лист 22/64 Переписки).

Как следует из сообщения от 17.02.2020 реквизиты банковской карты третьего лица ФИО7 были также представлены стороной ответчика (лист 27/64 Переписки).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по Договору, либо возврата уплаченных истцом по Договору денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с этим уплаченные по Договору денежные средства в размере 291000 (36000+255000) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 19000 рублей, уплаченных за изготовление реек. 

Истцом указано, что в части данного требования представителями сторон было заключено дополнительное соглашение к Договору путем переписки.

В исковом заявлении указано, что предметом Договора являлось изготовление кухни и шкафа для верхней одежды.

Исходя из сообщения третьего лица ФИО5 от 23.03.2020 рейки необходимы «в ванну и в гостиную» (лист 36/64 Переписки).

Следовательно, изготовление реек не охватывается предметом Договора подряда.

Согласно сведениям об операции по счету ПАО Сбербанк №, на котором отражаются операции по банковской карте третьего лица ФИО5 №, 27.03.2020 в пользу ФИО7 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 19000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 19000 рублей переводились ФИО5 с банковского счета, владельцем которого являлась она.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства наличия у третьего ФИО6 полномочий в части заключения дополнительных соглашений к Договору в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать, что, несмотря на то, что согласно Переписке переговоры по поводу заключения и исполнения договора осуществлялись, в том числе и третьими лицами, сам Договор подписан именно истцом и ответчиком. Аналогичного соглашения между сторонами в отношении работ по изготовлению реек на сумму 19000 рублей в материалы дела не представлено. А равно не представлено доказательств последующего одобрения действий ФИО6 со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из перевода 19000 рублей непосредственно третьим лицом ФИО5 со своего же банковского счета, отсутствия доказательств наличия полномочий третьего лица ФИО6 изменять условия Договора подряда, а равно доказательств одобрения его действий представляемым лицом, следует прийти к выводу, что права и обязанности в связи с изготовлением реек и оплатой данных работ возникли у ФИО5 и ФИО6 непосредственно друг перед другом.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований к ответчику в данной части отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020, на правоотношения, возникшие из Договора, с учетом его предмета распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145500 рублей ((36000+255000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6110 рублей, исходя из цены иска в 291000 (36000+255000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании предоплаты по договору подряда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) предоплату по договору подряда в размере 36000 рублей, убытки в размере 255000 рублей, штраф в размере 145500 рублей; всего взыскать 436500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 19000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6110 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года