Дело № 2-667/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 438 628 рублей 96 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – *** в *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 445 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками *** заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 900 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ***. Кредит предоставлен для приобретения указанного жилого помещения. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Права залогодержателя удостоверяются закладной от ***. С *** ответчики условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на *** задолженность составляет 438 628 рублей 96 копеек. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 1 807 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании указали, что просрочка платежей допущена по причине тяжелого материального положения. Ответчики предпринимают меры для погашения задолженности.

Суд, с учетом мнения истца, ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор *** (л.д. 22-24). Согласно условиям данного договора банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 900 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ***. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 29).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 438 628 рублей 96 копеек, из которых 412 670 рублей 09 копеек - 

сумма основного долга, 24 860 рублей 78 копеек – проценты по кредиту, 1 098 рублей 09 копеек – задолженность по неустойке.

Данный расчет соответствует требованиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно ст. 2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости – *** в ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 445 600 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец *** направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штемпелем почтового отделения. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 122 рубля 12 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 586 рублей 29 копеек.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей 29 копеек, по 9 793 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 438 628 рублей 96 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *** от 18.204.2011, заключенный между Публичным акционерным обществом 2Сбербанк России» и ФИО1. ФИО2, с ***.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей 29 копеек, по 9 793 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – *** в *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 445 600 рублей, из которых 438 628 рублей 96 копеек подлежат зачислению в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, 19 586 рублей 29 копеек – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова