Дело №1-190/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Макаровой О.М., 

при секретарях Логутенко К.Д., Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимости не имеющего; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

19.02.2018 около 13:00 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из магазина. 

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3 в торговом зале положил в продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, одну бутылку подсолнечного масла «Красная Цена» стоимостью 44 рубля 53 копейки, одну упаковку свиной лопатки «Мираторг» стоимостью 175 рублей 06 копеек, одну палку колбасы «Праздничная Черкашин и Партнеры» стоимостью 153 рубля 80 копеек, одну упаковку голландского сыра «Красная Цена» стоимостью 193 рубля 70 копеек, одну бутылку водки «Хаски» стоимостью 211 рублей 49 копеек, всего имущества на общую сумму 778 рублей 58 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», которые попытался тайно похитить, направившись к выходу из магазина, не оплачивая. Однако преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудниками магазина А.А. и Л.Р., которые побежали к ФИО3, по пути требуя вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны, продолжил открытое хищение вышеуказанных продуктов питания, игнорируя требования сотрудников магазина, выбежал из магазина и скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что совершил хищение тайно, требования сотрудников магазина не слышал. Суду показал, что 19.02.2018 в виду тяжелого материального положения решил похитить из магазина «Пятерочка» в г. Среднеуральске продукты питания. Зайдя в магазин, набрал в продуктовую корзину товара, поименованного в обвинительном заключении, и вышел с похищенным товаром через вход в магазин. Каких-либо криков сотрудников магазина не слышал, никого не видел. 

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что является директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В феврале 2018 года ему позвонил кто-то из сотрудников и сообщил об очередном хищении из магазина. По приезду в магазин он с сотрудниками магазина посмотрел камеры видеонаблюдения, установили похищенный товар, после чего он обратился по данному факту в полицию. Также по камерам видеонаблюдения он видел, что похититель в спокойном темпе идет к выходу, а затем внезапно начинает бежать. Со слов кого-то из сотрудников ему пояснили, что в этот момент сотрудники кричали, пытаясь остановить подсудимого. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель А.А. суду показала, что работает в магазине «Пятерочка» контролером-кассиром. 19.02.2018 в районе обеда находилась совместно с Л.Р. у второй и третьей касс и увидела, как подсудимый прошел с корзинкой с товаром, минуя кассы, к выходу, она побежала за подсудимым и в области входной группы крикнула подсудимому остановиться. Подсудимый обернулся, посмотрел на нее, после чего с корзиной и похищенным товаром убежал. 

Свидетель Л.Р. суду показала, что работает в магазине «Пятерочка» заместителем директора. 19.02.2018 находилась за компьютером между второй и третьей кассами, рядом находилась кассир А.А. Она услышала крик А.А.: «стой!», - обернулась и увидела подсудимого, выходившего из магазина с продуктовой корзинкой, а А.А. бежала за подсудимым. Подсудимый обернулся на А.А., посмотрел и дальше побежал к выходу. А.А. в это время задержали стеклянные входные двери, медленно раздвигающиеся в стороны. В дальнейшем они по камерам видеонаблюдения определили похищенный товар. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 100-101), согласно которым он работает оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». Он занимался проверкой сообщения о совершенном 19.02.2018 хищении из магазина «Пятерочка» в г. Среднеуральске. В ходе проверки он просматривал видеозапись с камер наблюдения в магазине, на которой видно, как мужчина с корзинкой с продуктами питания, минуя кассы, пытается выйти из магазина, сотрудник магазина бежит наперерез мужчине, мужчина обернулся, а затем бегом скрылся. Запись была переснята на его личный мобильный телефон, который внезапно сломался, в связи с чем запись утеряна. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Заявление С.А. (л.д. 10), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.02.2018 около 13:00 часов открыто похитил продукты питания из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 778 рублей 58 копеек. 

Справка об ущербе (л.д. 49), согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 778 рублей 58 копеек. 

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд положил заявление и показания представителя потерпевшего С.А., свидетелей Л.Р., А.А., Б.В., справку об ущербе и показания подсудимого ФИО3 в части совершения хищения. Указанные доказательства согласуются друг с другом, в связи с чем оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает у суда не имеется. 

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленно совершено открытое хищение имущества ООО «Агроторг». 

Хищение носило открытый характер, что подтверждается показаниями свидетелей А.А., Л.Р., которые являлись очевидцами, когда подсудимый на крики остановиться, обернулся, посмотрел на А.А. и стал убегать с похищенным, а также свидетелей Б.В. и представителя потерпевшего С.А., которые по записи видеонаблюдения наблюдали ту же реакцию подсудимого. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого о тайности хищения суд относится критически, в связи с чем суд расценивает их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Хищение являлось безвозмездным, поскольку обязательств имущественного характера между подсудимым и ООО «Агроторг» не установлено. 

Умысел подсудимого подтверждается совершенными им осознанными действиями по изъятию имущества с торговых полок магазина, дальнейшей неоплатой товара, нереагированием на требования остановиться и прекратить хищение, более того, подсудимый объяснил мотивы совершения преступления – свое материальное положение. Указанные обстоятельства исключают совершение преступления по неосторожности. В то же время суд не может согласиться с доводами о тяжелом материальном положении подсудимого как смягчающего вину обстоятельстве, поскольку подсудимый заболеваний не имеет, может работать, кроме того, среди похищенного имелась бутылка водки, что, по мнению суда, не согласуется с показаниями подсудимого о совершении хищения в связи с отсутствием средств к пропитанию. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства которого является имущество юридического лица. Преступление совершено с прямым умыслом, причиненный ущерб является незначительным как для юридического лица, так и по стоимости и добровольно возмещен подсудимым. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений и позицию представителя потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого ФИО3, а именно, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, частично признал вину и раскаялся, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, работает волонтером. 

Влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая при этом отсутствие судимости, отсутствие совершения административных правонарушений и положительную характеристику подсудимого. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом назначенного ФИО3 наказания, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов